Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2015 ~ М-9/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года          с. Омутинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дюкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 74

по иску

Петрова <данные изъяты> к администрации Омутинского

муниципального района Тюменской области о взыскании убытков в виде

упущенной выгоды и взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.И. обратился с иском к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о взыскании убытков в виде

упущенной выгоды и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ Решением исполнительного комитета Омутинского районного совета народных депутатов Тюменской области ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 70 га для организации крестьянского хозяйства.

На основании вышеуказанного решения ему был выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 № 154797.

В 2003 году Администрацией Омутинского района указанный участок общей площадью 70 га был незаконно передан Осинцеву М.П. по договору аренды.

В защиту своих прав он обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

В 2012 году Арбитражный суд Тюменской области вынес решение о признании за ним права пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 70 га.

Однако с 2003 года по 2012 год вышеуказанный участок ответчиком был незаконно передан в аренду, в связи с чем он не мог пользоваться данным участком и получать прибыль от использования данного участка.

Передача ответчиком земельного участка подтверждается письмом из прокуратуры от 24 марта 2010 года, в котором указано, что в 2003 году данный земельный участок был передан другому крестьянскому хозяйству по договору аренды.

На основании справки Тюменьстат от ДД.ММ.ГГГГ № урожайность зерновых культур с убранной площади в весе после доработки в Омутинском муниципальном районе составила: - в 2003 году 16,4 центнеров с га, - в 2004 году 22 центнера с га, - в 2005 году 17,8 центнеров с га, - в 2006 году 18,1 центнера с га, - в 2007 году 18,6 центнера с га, - в 2008 году 16,1 центнера с га, - в 2009 году 17,9 центнера с га, - в 2010 году 16 центнера с га, - в 2011 году 23,9 центнера с га.

На основании данных Тюменьстат доход ответчика за 8 лет составил:

2004 год 16,4 х 70 х 671,2 = <данные изъяты> копеек,

2005 год 22 х 70 х 504,1 = <данные изъяты> рублей

2006 год 17,8 х 70 х 557,1 = <данные изъяты> рублей,

2007 год 18,1 х 70 х 650,7 = <данные изъяты> рублей

2008 год 18,6 х 70 х 696,2 = <данные изъяты> копеек,

2009 год 16,1 х 70 х 591,9 = <данные изъяты> копеек,

2010 год 17,9 х 70 х 434,7 = <данные изъяты> копеек,

2011 год 16 х 70 х 605,0 = <данные изъяты> рублей,

всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик незаконно ограничивал пользование земельным участком истцу и передал данный участок в аренду, истец в свою очередь в связи с тем, что не мог пользоваться земельным участком, понес убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец понес значительный моральный вред, от переживаний в связи с сложившейся ситуацией, истец попал в больницу, здоровье ухудшилось. Истцу была определена 2 группа инвалидности. За защитой своих прав пришлось обращаться в суд и тратить денежные средства на представителя.

Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петров А.И. просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании представитель истца Бойко Д.А., действующий на основании прав по доверенности, иск поддержал и дал объяснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Омутинского муниципального района Логинова Н.В., действующая на основании прав по доверенности, иск не признала и объяснила, что ответчик не ограничивал пользование земельным участком истцу, прав его не нарушал. Кроме того истец пропустил сроки исковой давности.

Третье лицо Осинцев М.В. считает иск необоснованным и пояснил, что с 1992 года на территории Южно-Плетневского сельского поселения Омутинского района совместно работали несколько крестьянско-фермерских хозяйств, в том, числе его и истца Петрова А.И., у каждого были свои земельные участки, но обрабатывали их совместно. У Петрова А.И. был земельный участок площадью 70 га, у остальных КФХ по 10 га.

Так работали примерно до 2002 года, после чего Петров А.И. отделился от всех и в 2003 году работал на своем земельном участке самостоятельно. В 2003 году Петров А.И. сработал с убытками и пояснил ему, что больше с землей работать не будет, так как только убытки. Петров А.И. предложил отдать свою землю обратно коллективу других КФХ в аренду. В то время администрация Омутинского района земельный участок площадью 10 га передала Петрову А.И. в собственность, а остальные 60 га Петрову А.И. в аренду. По устной договоренности с Петровым А.И. коллектив других КФХ взял в аренду у Петрова А.И. земельный участок площадью 10 га, который был у Петрова А.И. в собственности, а за остальные 60 га Петров А.И. попросил у коллектива других КФХ 20 га сеяных трав под сенокос, который Петров А.И. стал использовать несколько лет. После чего Петрову А.И. коллективом других КФХ был передан другой земельный участок площадью около 30 га, который Петров А.И. также использовал под сенокос примерно до 2011 года. Никаких договоров аренды на земельный участок принадлежащий Петрову А.И., он как глава КФХ с администрацией Омутинского района не заключал.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что 06 мая 1991 года Решением исполнительного комитета Омутинского районного совета народных депутатов Тюменской области Петрову А.И. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 70 га расположенный вблизи <адрес> на территории совхоза «Горьковский» для организации крестьянского хозяйства для выращивания сельскохозяйственных культур.

( л.д. 22 )

На основании вышеуказанного решения Петрову А.И. был выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 № о закреплении в бессрочное владение 70 гектаров земли в границах согласно плану владения. Земля предоставлена для сельскохозяйственного использования. ( л.д. 29-31 )

Заявляя о упущенной выгоде Петров А.И. указал, что в 2003 году Администрацией Омутинского района указанный земельный участок общей площадью 70 га был незаконно передан Осинцеву М.В. по договору аренды. В связи с этим с 2003 года по 2011 год он не мог на указанном земельном участке выращивать сельскохозяйственную продукцию, то есть зерновые.

В 2012 году Арбитражный суд Тюменской области вынес решение о признании за ним права пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком общей площадью 70 га.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Истец и его представитель ссылаются на то, что в 2003 году Администрацией Омутинского района указанный земельный участок общей площадью 70 га был незаконно передан Осинцеву М.В. по договору аренды.

В соответствии со ст. 609 ч. 2 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 164 ч. 1 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит право собственности, право хозяйственного ведения.

Доказательств того, что ответчиком - Администрацией Омутинского муниципального района заключался договор аренды на указанный земельный участок с третьим лицом-Осинцевым М.В., истец и его представитель в суд не представили.

Согласно Решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года, копия которого имеется в деле (л.д.23-28) вступившего в законную силу и имеющего для данного дела преюдициальное значение, которым признано за индивидульным предпринмателем Петровым А.И. право пожизненно наследуемого владения земельным участком общей площадью 70 га расположенным в районе села Южно - <адрес>, границы которого указаны в Плане землепользования Государственного Акта на право пользования землей серии А-1 № 154797, выданного ДД.ММ.ГГГГ Председателем исполнительного комитета Омутинского районного совета народных депутатов.

Указанным Решением Арбитражного суда Тюменской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение Администрации Омутинского района Тюменской области № 293-р в котором указано, что в соответствии с распоряжением Главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № 40-р и на основании ст. 36 Земельного Кодекса РСФСР закреплено бесплатно в собственность крестьянского хозяйства Петрова А.И. ранее предоставленные земли по среднерайонной норме в зависимости от качества предоставленных угодий, то есть 10,89 га. А также установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.И. и Администрацией Омутинского района заключен договор, по условиям которого оставшиеся 59,11 га пашни, а также другие 20 га сенокоса переданы в аренду.

Каких - либо доказательств того, что ответчик ограничил право истца на использование указанного земельного участка по назначению, истцом и его представителем в суд не представлено.

Кроме того истцом и его представителем не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, поскольку при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд считает, что истец не получил доходы в результате не использования указанного земельного участка в 2004 -2011 годы по своей вине, поскольку доказательств того, что он принимал какие - либо меры по использованию земельного участка, суду не представил, не заявил ходатайств об истребовании таких доказательств судом от третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются и данными постановления Главы объединенного муниципального образования Омутинский район от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании государственной регистрации Петрова <данные изъяты> в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по заявлению Петрова А.И. ( л.д. 94 )

Тем самым доказательств причинения истцу Петрову А.И. действиями ответчика - Администрацией Омутинского муниципального района убытков, истцом и его представителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, факт наступления убытков в форме упущенной выгоды истцом и его представителем не доказан, поэтому законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика - Логиновой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о нарушение его имущественных прав ответчиком в период с 2004 года по 2011 год.

Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК составляет 3 года, то есть свои требования истец Петров А.И. мог предъявить до 2014 года включительно, однако он предъявил свои требования в 2015 году, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истец Петров А.И. и его представитель суду не предоставили и не просили о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах требование истца Петрова А.И. к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом и его представителем в суд не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что истец от переживаний в связи с указанными действиями ответчика, попал в больницу, здоровье ухудшилось. Истцу была определена 2 группа инвалидности, суд считает необоснованными, поскольку инвалидность истцу Петрову А.И. определена в 2003 году, что подтверждается данными пенсионного удостоверения. ( л.д. 16), а убытки он просит взыскать начиная с 2004 года.

Кроме того доказательств о причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца Петрова А.И., истцом и его представителем в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца Петрова А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.