Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2017 (2-12408/2016;) ~ М-9279/2016 от 22.11.2016

Дело № 2- 2117/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростова М.В. к ООО «Трим 77» о взыскании суммы задолженности по договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

Шафоростов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трим 77», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 400 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, и составление доверенности 1000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 13 февраля 2015 года между ним и ответчиком ООО «Трим 77» был заключен договор денежного займа на сумму 400 000 рублей с обязательством возврата суммы займа в срок до 30 мая 2015 года. Факт перечисления суммы займа подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 14.01.2015г. на сумму 100000 рублей и квитанции №2 к приходному кассовому ордеру от 13.02.2015г. на сумму 300000 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, просит взыскать проценты за просрочку возврата займа согласно положениям п.3.2 договора в размере 400 000 рублей, а также за счет ответчика компенсировать понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истца Шафоростова М.В. – Васильева М.А. (по доверенности 24 АА 2266621 от 14.06.2016г.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена.

Представитель ответчика ООО «Трим 77» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по последнему известному месту нахождению (юридическому адресу). Корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена как невостребованная за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает не получение ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу и его не явку как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, признает уведомление ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 года между истцом (Шафоростовым М.В.) и ответчиком (ООО «Трим 77») был заключен договор целевого займа денежных средств на сумму 400 000 рублей с обязательством возврата займа в срок до 30 мая 2015 года.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной суммы займа в сроки определенные в п.2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства на сумму 400000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 14.01.2015г. на сумму 100000 рублей и квитанции №2 к приходному кассовому ордеру от 13.02.2015г. на сумму 300000 рублей (л.д.8).

Факт заключения договора займа от 13.02.2015г. подтверждается копией указанного договора подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренного. Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела не приведено., при этом подписи в данном документе и факт передачи денежных средств сторонами не оспорены и у суда сомнения не вызывают.

Учитывая, что свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 13.02.2015 года ответчик ООО «Трим 77» в добровольном порядке в сроки, установленные обязательством, не исполнил, доказательств обратного с его стороны, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на день рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 400000 рублей.

Кроме того, согласно п. 3.2 Договора за несвоевременный возврат суммы займа подлежат начислению пени за период с 31 мая 2015 года по настоящее время (день вынесения решения суда), которые составляют за 598 дней просрочки 2392 000 рублей исходя из расчета 400000 (суммы долга)*1% (размер пени)*598 (период просрочки).

При этом суд учитывает, что истцом самостоятельно при предъявлении иска размер пени снижен до суммы основного долга (400000 рублей), ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств уважительности причин не исполнения столь продолжительный период взятых на себя обязательств, не приведено, ходатайств о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ не заявлялось, при этом, доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств без надлежащих на то оснований, объективными и достоверными доказательствами в ходе судебного заседания на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с имеющейся в материалах дела квитанцией (чеком) от 16.11.2016г. (л.д.2) истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 01.11.2016г. (л.д.15) истцом были понесены расходы за представительство его интересов в суд в размере 20000 рублей, которые принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая не сложную категорию дела и объема проведенной работы 1 судебное заседание с участием представителя истца, а также составление искового заявления, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, однако, учитывая принцип соразмерности, разумности их стоимость по мнению суда, является чрезмерной и завышенной, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя и юридической помощи в общем размере 15 000 рублей, однако, исходя из того, что что представленная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителей 24 АА 2266621 от 14.06.2016г (л.д.5) не содержит оговоренного полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по мнению суда указанные расходы не относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и не подлежат компенсации стороной ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шафоростова М.В. к ООО «Трим 77» о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трим 77» в пользу Шафоростова М.В. сумму основного долга по договору займа от 00.00.0000 года в размере 400 000 рублей, пени в размере 400000 рублей, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в остальной части требований о компенсации судебных издержек - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко