Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2021 ~ М-249/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-296/2021

(УИД-26RS0021-01-2021-000387-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2021 г.                              г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:    

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Гущиной Е.А.

с участием:

истца – Ольховика Е.Е.,

представителя ответчика Чередайко Н.Ю., Чередайко А.В. – адвоката Варенова С.В. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» <адрес> по ордерам № с № от ДД.ММ.ГГГГ, № с № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от 16.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховика Е.Е. к Чередайко А.В, Чередайко Н.Ю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ольховик Е.Е. обратился в суд с иском к Чередайко А.В., Чередайко Н.Ю., в котором просит взыскать, солидарно, убытки в сумме 70 000 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 30 000 руб.; упущенную выгоду в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире без законного на то основания проживают Чередайко А.В., Чередайко Н.Ю., без его согласия, не имея документов на право пользования указанным жилым помещением. Какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. На его просьбы покинуть квартиру и вывезти вещи отвечают отказом, в связи с чем, он вынужден был обратиться с иском в Лермонтовский городской суд о выселении Чередайко А.В., Чередайко Н.Ю и устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой. Решением суда его исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, став собственником указанной квартиры, он планировал сдать часть квартиры в аренду по цене 10 000 руб. за месяц, о чем у него с потенциальным арендатором была достигнута соответствующая договоренность. Аналогичная принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сдается им в аренду по цене 15 000 руб. за месяц аренды. Поскольку Чередайко А.В., Чередайко Н.Ю. членами его семьи не являются, проживают в принадлежащей ему квартире при отсутствии законных оснований и каких-либо договорных отношений их проживание в квартире препятствует ему в осуществлении правомочий собственника в отношении его недвижимого имущества. Ответчики неосновательно обогащаются, не внося плату за проживание, а он лишен права получать доход, имеет упущенную выгоду, которую мог бы получать, если бы сдавал свою квартиру в аренду, что является основанием возникновения у него по вине ответчиков убытков в размере 40 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей природе для него являются упущенной выгодой, а для ответчиков являются полученным неосновательным обогащением в виде сбереженной платы за пользование квартирой, а также в сумме 30 000 руб. – расходов, понесенных им в виде уплаченного штрафа по предварительному договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за невозможность по вине ответчиков своевременно передать в аренду квартиру, составляющие его реальный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Ольховик Е.Е. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Чередайко А.В., Чередайко Н.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Чередайко А.В., Чередайко Н.Ю. по доверенности адвокат Варенов С.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, сославшись на то, что согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования, в том числе и их размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В п. 3 Постановления Пленума ВС № разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений Постановления № следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве ее субъективного представления, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий (аналогичные суждения изложены в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-237). В качестве доказательств, в подтверждение, якобы возникших у истца Ольховика Е.Е. убытков, в виде реального ущерба в сумме – 30 000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме – 40 000 руб., истец Ольховик Е.Е. ссылается на: - предварительный договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключённый с гр. ФИО4, в простой письменной форме, из содержания п. п. 1.1., 1.2. 1.3. которого следует, что истец Ольховик Е.Е. (арендодатель) обязался, после приобретения в свою собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (название улицы почему-то в договоре – не указано) предоставить её часть (первый этаж, цокольный этаж и большую комнату на втором этаже) в аренду гр. Андрееву Д.В. (арендатору) и заключить с гр. Андреевым Д.В. (арендатором) соответствующий договор аренды указанной квартиры, срок заключения соответствующего договора аренды указанной квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы – 10 000 руб. за месяц проживания;- расписку гр. Андреева Д.В. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в простой письменной форме, исходя из содержания которой, гр. Андреев Д.В. якобы получил от истца Ольховика Е.Е. денежные средства в размере – 30 000 руб., в качестве штрафа согласно п. 2.4. предварительного договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды квартиры от 25.02. 2021 г., якобы заключённый с гр. ФИО5, в простой письменной форме, из содержания п. п. 1.1., 1.2., 4.1. которого следует, что истец Ольховик Е.Е. (арендодатель) якобы предоставил, в гр. Глухова О.Н. (арендатор) якобы получила во временное пользование (аренду) квартиру, площадью 189,3 кв. м., с кадастровым № №, расположенную по адресу: <адрес> (название улицы почему-то в договоре – не указано), срок аренды – 360 дней, размер арендной платы – 15 000 руб. за месяц проживания;- решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, УИД 26RS0№-62, по исковому заявлению Ольховика Е.Е. к Чередайко А.В., Чередайко Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении из жилого помещения. В обоснование вышеприведённых исковых требований, истцом Ольховиком Е.Е. приведены доводы о том, что, став собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Лермонтов, ул. Лиловая, д. 7, кв. 1, он якобы планировал сдать часть данной квартиры в аренду по цене 10 000 руб. за месяц аренды, о чём у него якобы имелась соответствующая договорённость с потенциальным арендатором (по-видимому с гр. Андреевым Д.В.). Указав при этом, что другая, принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Лермонтов, ул. Лиловая, д. 3, кв. 2, якобы сдаётся им в аренду (по-видимому гр. Глуховой О.Н.) за 15 000 руб. за месяц аренды. Считает, что указанные доводы истца Ольховика Е.Е. являются несостоятельными, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из смысла ст. 606, п. 1 ст. 671 ГК РФ в качестве арендодателя (наймодателя) может выступать лишь собственник жилого помещения или управомоченное им лицо. Из приобщенной истцом Ольховиком Е.Е. в приложении к указанному иску выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, зарегистрировано за истцом Ольховиком Е.Е. лишь – ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации за №. Истцом Ольховиком Е.Е. обстоятельство (подписание с гр. Андреевым Д.В. предварительного договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт заключения предварительного договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора и получения дохода до момента окончания срока действия этого договора. Более того, на момент подписания с гр. Андреевым Д.В. предварительного договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ольховик Е.Е. не являлся собственником указанного жилого помещения и в силу вышеуказанных норм ГК РФ не вправе был им распоряжаться. Таким образом, из вышеизложенного следует то, что приводимый истцом Ольховиком Е.Е. предварительный договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объективно является ничтожной сделкой, и в силу закона, такая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а значит, не имеют юридической силы, не создаёт каких-либо прав и обязанностей как для сторон по ничтожной сделке, так и для третьих лиц. В связи с чем, переданные истцом Ольховиком Е.Е. гр. Андрееву Д.В. денежные средства в размере - 30 000 руб., в качестве штрафа согласно п. 2.4. предварительного договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (который в силу закона является ничтожной сделкой) являются ни чем иным, как неосновательным обогащением гр. Андреева Д.В. за счёт истца Ольховика Е.Е. Причём, истец Ольховик Е.Е. изначально объективно не мог не знать, поскольку, он имеет высшее юридическое образование, и насколько нам известно, примерно с конца 2007 г. по сентябрь 2010 г. работал начальником юридического отдела Администрации <адрес> края. Ссылка истцом Ольховиком Е.Е. в обоснование его исковых требований на решение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, УИД 26RS0№-62, также является несостоятельной, поскольку на настоящий момент данное решение обжалуется в апелляционном порядке, а, следовательно, в законную силу – не вступило. При этом, при рассмотрении Лермонтовским городским судом гражданского дела №, УИД 26RS0№-62 истец Ольховик, в обоснование его требований, приводились доводы о том, что поскольку, он развелся со своей супругой и забрал для совместного проживания одного из своих детей, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, якобы была ему необходима для его проживания и проживания его ребёнка, о том обстоятельстве, что данная квартира якобы планировалась сдаваться им гр. Андрееву Д.В. в аренду (наём), истец Ольховик Е.Е. – не заявлял. В свою очередь, ссылка истца Ольховика Е.Е. на то обстоятельство, что другая принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, якобы сдаётся им в аренду (по-видимому гр. Глуховой О.Н.) за 15 000 руб. за месяц аренды, доказательством обоснованности арендной платы (платы за наём) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере - 10 000 руб. за месяц аренды (наём), объективно являться не может, поскольку, из содержания приобщённой истцом Ольховиком Е.Е. копии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объективно не возможно оценить технические и качественные характеристики квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (название улицы почему-то в договоре – не указано), и соотнести их с техническими и качественными характеристиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иных доказательств, в частности заключений специалиста об обоснованности вышеуказанной арендной платы (платы за наём), истцом Ольховиком Е.Е. - не представлено.При этом, все, вышеуказанные тексты, а именно: предварительного договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписки гр. Андреева Д.В. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в простой письменной форме и не удостоверены каким-либо полномочным лицом или органом, что позволяет лицу, имеющему прямой незаконный интерес в необоснованном обогащении, составить указанные тексты ранее или позднее дат, указанных в текстах вышеприведённых договоров и расписки, что в настоящем случае, по моему мнению, вполне очевидно. На основании изложенного, считает, что исковые требования Ольховика Е.Е. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе и защита прав собственника.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ права гражданина охраняются законом, и могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не вправе нарушать право собственности, в том числе право на жилище.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 3 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Как вимдно из материалов дела, Ольховик Е.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Россреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в собственности квартира, общей площадью 190 кв.м., этажностью:1,2, подвал, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры выселены проживавшие там Чередайко А.В., Чередайко Н.Ю., которых суд обязал не чинить препятствий Ольховику Е.Е. в пользовании принадлежащей ему квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Ольховик Е.Е. обратился в Лермонтовский городской суд с иском к Чередайко А.В., Чередайко Н.Ю. о взыскании солидарно 70 000 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 30 000 руб.; упущенную выгоду в размере 40 000 руб., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Андреевым Д.В. предварительный договор аренды части указанной квартиры, в п. 1.1. которого предусмотрено, что «Арендодатель» после приобретения в собственность указанной квартиры обязуется предоставить её в аренду «Арендатору» и заключить соответствующий договор аренды. В п. 2.4 указанного договора предусмотрено, что если одна из сторон откажется от заключения договора аренды, она обязуется выплатить другой стороне штраф в размере 30 000 руб. Считает, что договор аренды указанной квартиры не был заключен по его вине, так как ответчики без законных оснований проживают в указанной квартире, в связи с чем, он оплатил штраф, чем ему причинен ущерб в размере 30 000 руб. Кроме того, он понес убытки в размере 40 000 руб., которые мог бы получить от сдачи в аренду указанного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из смысла ст. 606, п. 1 ст. 671 ГК РФ в качестве арендодателя (наймодателя) может выступать лишь собственник жилого помещения или управомоченное им лицо.

Доводы истца со ссылкой на то, что заключая предварительный договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он планировал стать собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и сдать часть данной квартиры в аренду Андрееву Д.В. по цене 10 000 руб. за месяц аренды, являются несостоятельными, поскольку право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, зарегистрировано за истцом Ольховиком Е.Е. лишь – ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации за №, таким образом, на момент подписания с Андреевым Д.В. предварительного договора аренды указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Ольховик Е.Е. не являлся собственником указанного жилого помещения, и в силу указанных норм ГК РФ не вправе был им распоряжаться.

Доводы истца со ссылкой на то, что другая принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, якобы сдаётся им в аренду Глуховой О.Н. за 15 000 руб. за месяц аренды, доказательством обоснованности арендной платы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере - 10 000 руб. за месяц аренды, объективно являться не может, поскольку, из содержания приобщённой истцом Ольховиком Е.Е. копии договора аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объективно не возможно оценить её технические и качественные характеристики, при том, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ название улицы не указано, и соотнести технические и качественные характеристики квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Иных доказательств, в том числе заключения специалиста об обоснованности арендной платы в размере 10 000 руб. истцом Ольховиком Е.Е. суду не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор однозначно не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах, предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не порождающий правовых последствий, так как на момент её заключения Ольховик Е.Е. не являлся собственником указанной в данном договоре квартиры и не имел права распоряжаться ею, в том числе сдавать в аренду. При этом, обстоятельства проживания в указанной квартире Чередайко А.В. и Чередайко Н.Ю. заведомо были известны Ольховику Е.Е. на момент приобретения им квартиры по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения Ольховика Е.Е. в Лермонтовский городской суд с иском о их выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░