Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2021 ~ М-689/2021 от 24.11.2021

                                                                                                    Дело №

                                                                         УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                                           с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Коленко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилось с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 169404 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 84% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог автомобиля <данные изъяты> 2012 г.в., номер кузова №. В нарушение предусмотренных договором займа условий заемщик свои обязательства не выполняет. Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 277740 рублей 54 копейки, из них основной долг по договору займа 169404 рубля, проценты 89194 рубля 34 копейки, неустойка 19142 рубля 20 копеек; расходы по оплате госпошлины 5977 рублей. Обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Представитель истца ФИО6 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке отдела справочной работы ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту пребывания с 29.11.2019 по 29.11.2023 в <адрес>; постоянной регистрации не имеет. Направленные по последним известным его адресам судебные письма возвращены в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». Таким образом, суду неизвестно точное место пребывания ответчика, заявленные требования предъявлены по последнему известному месту жительства.

Суд вправе рассмотреть дело при неизвестности места пребывания ответчика в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2, место пребывания которого неизвестно, в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что поскольку место пребывания ответчика неизвестно, неизвестно его мнение по существу исковых требований, просил суд при вынесении решения исходить из интересов ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом (договором). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому ФИО6 передало ответчику денежные средства в размере 169404 рубля (п. 1 индивидуальных условий), сроком на 365 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 84% годовых.

В соответствии с п. 6 заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 9 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа (п.1 Договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 Договора) заемщик помимо займа и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга (п.12 Договора).

В обеспечение исполнения договора займа ФИО6 (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО6 имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества (п.1.2 Договора). Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> 2012 г.в., номер кузова № Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определяется в размере 250000 рублей.

ФИО6 исполнило свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ФИО2, являющимся Заемщиком по договору, нарушены сроки по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа по состоянию на 23.11.2021, истец вправе требовать досрочного погашения суммы займа и процентов по нему.

На день подачи искового заявления задолженность ФИО2 по договору займа составляет 277740 рублей 54 копейки, из них основной долг по договору займа 169404 рубля, проценты 89194 рубля 34 копейки, неустойка 19142 рубля 20 копеек. Сумма задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 169404 рубля и задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 89194 рубля 34 копейки.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО2 приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, надлежащим образом их не исполнял, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы остатка основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

Истцом суду представлен расчет неустойки по договору займа, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 19142 рубля 20 копеек.

Размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа) ответчиком не представлено.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа) и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки (штрафа), у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в ином, меньшем размере, суд не находит.

Принимая во внимание, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, включая неустойку, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277740 рублей 54 копейки, из них основной долг по договору займа 169404 рубля, проценты 89194 рубля 34 копейки, неустойка 19142 рубля 20 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, сумма неисполненного кредитного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, заемщиком ФИО2 допущено нарушение сроков внесения платежей, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в., номер кузова №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277740 (двести семьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей 54 копейки, из них основной долг по договору займа 169404 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля, проценты 89194 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 34 копейки, неустойка 19142 (девятнадцать тысяч сто сорок два) рубля 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ФИО6 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска; №; модель двигателя №; номер двигателя №; номер кузова №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 28.12.2021