Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0287/2018 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Чаукиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2018 по иску Бекбулатова М Р к Синицыной Ю В , Мацкевич В Л и Быковникову В А о признании отсутствующим права собственности и обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности и обязании привести помещение в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения условный номер **, находящегося по адресу: **. Ответчики владеют на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого, нежилым помещением, условный номер *, расположенным по адресу: ** помещение * ** Планом БТИ, планом архитектурно-планировочных решений помещений первого этажа здания, разработанным Архитектурно-проектной мастерской №* согласованным Мосэкспертизой, предусмотрено, наличие дверного проема между комнатами № * на плане архитектурно-планировочных решений, собственник - Бекбулатов М.Р.) и № * (№ 1 на плане архитектурно-планировочных решений, собственники - ответчики). Планом архитектурно-планировочных решений также предусмотрено, что указанный дверной проем является одним из обязательных эвакуационных путей, ведущих из здания, при этом комната №* обозначена как вестибюль №1 - помещение общего пользования, через комнату №* (вестибюль №1) проходит путь на лестничную клетку и к выходу на улицу. Ответчиками вышеуказанный дверной проем был заложен самовольно, без согласования с собственниками многоквартирного дома и БТИ, органами государственного противопожарного надзора, в связи с чем был закрыт доступ к помещению общего пользования, в том числе к эвакуационному пути, выходу на улицу и лестничную клетку. Спорное жилое помещение – комната № * является помещением общего пользования, не имеет самостоятельного назначения и предназначено для обслуживания здания в целом, поскольку предоставляет доступ к аварийному выходу и лестнице. Доля в указанном праве должна принадлежать, в том числе истцу, а право собственности ответчиков зарегистрировано незаконно, действия ответчиков по ограничению доступа истца и иных собственников помещений в здании в спорное нежилое помещение не соответствуют Закону, создают препятствия в пользовании имуществом. Истец просит суд признать отсутствующим право собственности за ответчиками на часть нежилого помещения с условным номером *, а именно на помещение № 4 комната № 10, расположенного по адресу: г**, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за ответчиками на часть вышеуказанного нежилого помещения, обязать ответчиков привести вышеуказанную часть нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с планом архитектурно-планировочных решений.

Истец и его представители в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Быковникова В.А. и Синицыной Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражений, пояснил что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Мацкевич В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013г. исковые требования Морозова В.В., Мацкевич В.Л., Быковникова В.А. о признании права собственности удовлетворены. За сторонами признано право собственности: за Морозовым В.В. право собственности на 1/3 доли нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г**, общая фактическая площадь 613, 3 кв.м. Помещению присвоены № *** антресольный; за Мацкевич В.Л. право собственности на 1/3 доли нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г**, общая фактическая площадь 613, 3 кв.м. Помещению присвоены № Щ (Три), комнаты №№ ** антресольный; за Быковниковым В.А. право собственности на 1/3 доли нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: ***

В настоящее время ответчики Синицына Ю.В., Мацкевич В.Л., Быковников В.А. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: **

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07.11.2014 года в удовлетворении иска Бекбулатова М.Р. к Морозову В.В., Мацкевич В.Л., Быковникову В.А. о восстановлении дверного проема, устранении препятствий в пользовании имуществом было отказано. Указанным решением установлено, что комнаты № *, принадлежащие истцу и комнаты с **, принадлежащие ответчикам, являются смежными, что подтверждается кадастровыми паспортами, кадастровыми планами, фрагментами плана архитектурно-планировочных решений помещений первого этажа здания по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2. Данные помещения изначально передавались сторонам в данной конфигурации, по договорам долевого участия в строительстве, перепланировка была выполнена иными лицами до приобретения истцом и ответчиками права собственности на данные помещения. Дверной проем в смежной стене на момент передачи нежилого помещения сторонам был заложен. При приемке нежилых помещений подписывались акты приемки, помещения были осмотрены, претензий не было. Из ответов па запросы суда ГУ МЧС России по г. Москве, Мосжилинспекции следует, что с заявлениями о перепланировке смежных помещений, принадлежащих сторонам, стороны либо иные лица не обращались. Довод истца о том, что ответчиками ему чинятся препятствия в пользовании эвакуационным выходом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку комната 10 принадлежит на праве собственности не истцу, а ответчикам, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ответчики осуществляют фактическое владение данной комнатой.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 19.09.2016 года отказано в удовлетворении иска Бекбулатова М.Р. к Синицыной Ю.В., Мацкевич В.Л., Быковникову В.А. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в восстановлении дверного проема. Указанным решением суда установлено, что между ООО «Стройсервис» и ЗАО «Агентство Миэль» был заключен договор о привлечении инвестиций в строительство № 5-ОФ, в соответствии с которым долей ЗАО «Агентство Миэль» являлось помещение свободного назначения площадью 353,0 кв.м. (Помещение-1). Границы Помещения-1 указаны в Приложении № 2 к договору о привлечении инвестиций в строительство № * года, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.08.2004 года, в соответствии с проектной планировкой Помещение-1 имеет один выход. 31.08.2005 года ЗАО «Агентство Миэль» передало, с согласия ООО «Стройсервис», права и обязанности по вышеуказанному договору Бекбулатову М.Р. **между ООО «Стройсервис» и Бекбулатовым М.Р. подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения в соответствии с данными ТБТИ. Бекбулатов М.Р. получил право собственности на Помещение-1 в границах, указанных в договоре о привлечении инвестиций в строительство №***. с одним выходом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанными решениями суда установлено наличие отсутствия нарушения прав Бекбулатова М.Р. как собственника нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г*, действиями ответчиков, являющихся сособственниками спорного помещения, а также отсутствия у истца права на нежилое помещение с условным номером **, расположенного по адресу: **, исковые требования истца как в части признания отсутствующим права собственности ответчиков на нежилое помещение с условным номером ** расположенного по адресу**, так и в части исключения записи о праве собственности ответчиков на спорное помещение, так и в части обязания ответчиков привести часть нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с планом архитектурно-планировочных решений, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекбулатова М Р к Синицыной Ю В , Мацкевич В Л и Быковникову В А о признании отсутствующим права собственности и обязании привести помещение в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко