Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Советский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.

при секретаре              Городковой Я.М.

с участием адвоката             Васиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Боевой Н.В. к ИП Лобанова И.Л. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

Боева Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Лобанова И.Л. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор № на изготовление и монтаж стеклянной двери с фотопечатью в санузел. По условиям договора ответчик был обязан выполнить изготовление и монтаж стеклянной двери с размерами <данные изъяты>. Срок исполнения заказа по договору ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила <данные изъяты>. При этом истцом была оплачена предоплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся часть в сумме <данные изъяты>. оплачена при получении двери ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Так дверь была передана только ДД.ММ.ГГГГ., причем меньших замером, то есть <данные изъяты>, что было отражено в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Боева Н.В. обратилась к ИП Лобанова И.Л. с претензией, в которой потребовала изготовить дверь по размерам, указанным в договоре. В ответ на указанную претензию ответчик предложил забрать дверь и вернуть деньги, на что потребитель согласилась. ДД.ММ.ГГГГ. Боева Н.В. направила по электронной почте и заказным письмом в адрес ответчика претензию с требованием возвратить деньги в течение № календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме <данные изъяты>. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ., но дверь до настоящего времени не забрали. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из <данные изъяты>% в день от цены договора), неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), моральный вред в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец требования уточнила, дополнительно к заявленным требованиям просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>., в связи с чем на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно денежные средства <данные изъяты>. были выплачены Боевой Н.В. еще ДД.ММ.ГГГГ. и уточнение исковых требований в этой части у мирового судьи было ошибочным. В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании нотариальной доверенности, Нырков А.Д. исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из <данные изъяты>% в день от цены договора), неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика, действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат Васина М.А. исковые требования не признала, при этом пояснив, что задержка изготовления двери произошла по не зависящим от ИП Лобанова И.Л. причине, что подтверждается документально, в связи с чем считает необоснованной начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своем ответе на претензию потребителя ответчик предложил забрать у нее дверь и отдать деньги, однако истец намеренно не приезжала за деньгами, которые были в наличии в кассе. В случае признания требований истца обоснованными ответчик просила снизить неустойку, моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.

     Заслушав доводы сторон, свидетелей, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Боевой Н.В.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Как указано в преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так, согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Боевой Н.В. (заказчик) и ИП Лобанова И.Л. (исполнитель) заключен договор № на изготовление и монтаж стеклоизделий.

По указанному договору исполнитель обязуется изготовить и осуществить монтаж стеклоизделий согласно спецификации (приложение №№) и предоставлено заказчиком технической документации (приложение №№), которые являются неотъемлемой частью договора. Техническая документация должна содержать всю необходимую для монтажа информацию (п.1.1). Пунктом 1.3. установлен срок исполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков оплаты, предусмотренным п.3.2 договора (предоплата <данные изъяты>% от суммы договора, <данные изъяты>% до начала монтажных работ) исполнитель вправе продлить срок исполнения работ на количество просроченных дней. Срок исполнения заказа может быть продлен исполнителем по технологическим причинам при внесении технических уточнений заказчиком. Продление срока в этом случае согласовывается путем внесения соответствующих изменений в приложения к договору и подписании уполномоченных лиц сторон договора.

Оплата по договору определена пунктом 3.1 договора в сумме <данные изъяты>

Боева Н.В. произвела предоплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны размеры заказанной двери <данные изъяты>, данный документ подписан как заказчиком, так и изготовителем.

В установленный договором срок изготовитель свои обязательства не исполнил, дверь не изготовил и не поставил.

Дверь поставлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ. При поставки двери Боевой Н.В. произведена доплата согласно договора в сумме <данные изъяты>. Дверь поставлена в размерах, не соответствующих заказанным потребителем, что подтверждается отметкой истца на заказе покупателя №, не оспаривается ответчиком.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В который показал, что неоднократно и безуспешно занимался установкой подобных дверей у Боевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. он от имени ИП Лобанова И.Л. доставил дверь, ее размеры действительно не соответствовали тем размерам, которые были указаны в заказе покупателя. Боева Н.В. обратила на этот факт внимание, сделав соответствующие отметки на заказе покупателя, произвела доплату по договору, но от монтажа двери отказалась. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Кроме того, данное обстоятельство и показания свидетеля не оспариваются и ответчиком, который в ответе на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении недостатков работы, фактически признав недостатки, предложил забрать дверь и возвратить денежные средства.

Возврат ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>. судом расценивается как признание факта расторжения договора, в связи с чем полагает возможным считать договор № на изготовление и монтаж стеклянной двери, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Боевой Н.В. и ИП Лобанова И.Л., расторгнутым.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представитель ответчика пояснил, что между ИП Лобанова И.Л. (дистрибьютор) и ООО «С» (поставщик) заключен дистрибьюторский договор №№, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютору продукцию собственного производства из стекла согласно заявкам дистрибьютора.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С – руководитель ООО «С» подтвердил договорные отношение между его фирмой и ИП Лобанова И.Л. Пояснил, что Лобанова И.Л. является его супругой. При это пояснил, что в свою очередь между ООО «С» и ООО «Т» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ. Заявки, поступившие от ИП Лобанова И.Л. отправляются для производства работ по закаливанию стекла в ООО «Т», которые, согласно информационному письму с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по техническим причинам не работали. Свидетель пояснил, что обычно для производства замеров они направляют к заказчику своего замерщика. В случае с Боевой Н.В., замеры были предоставлены клиентом лично, и так как организация работает в соответствии с требованиями ГоСТа № от ДД.ММ.ГГГГ., дверное полотно уменьшается на <данные изъяты>. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, во внимание их не принимает, поскольку, со слов самого свидетеля, он является супругом Лобановой И.Л., в связи с чем, по мнению суда, заинтересован в исходе дела.

Доводы ответчика о нарушении сроков изготовления двери по независящим от него причинам, в связи с временном прекращением работ ООО «Т», судом не принимаются, поскольку Боевой Н.В. заключен договор именно с ИП Лобанова И.Л., и в условиях заключенного договора информация о третьих лицах, допущенных к изготовлению изделия, отсутствует.

Поскольку судом установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по изготовлению и доставке истцу изделия, у истца возникает право на получение неустойки из расчета: <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст.28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, за нарушение сроков выполнения работы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме <данные изъяты>

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила возвратить в течение <данные изъяты> календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что Боева Н.В. уклонялась от получения денежных средств, в то время как в кассе ИП постоянно были денежные средства, судом не принимается, поскольку опровергаются детализацией звонков, текстом ответа на претензию, иными материалами дела.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и подлежащей взысканию стоимости автомобиля, длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством неосновательного обогащения потребителя, суд пришел к убеждению, что размер взысканной судом неустойки (<данные изъяты>.), подлежит снижению до <данные изъяты>., что будет отвечать критерию соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неоднократного обращения истца к ответчику с письменными претензиями в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с учетом удовлетворенных требований истца в сумме <данные изъяты> (неустойка с учетом ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                 Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Боевой Н.В. к ИП Лобанова И.Л. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор № на изготовление и монтаж стеклянной двери, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Боевой Н.В. и ИП Лобанова И.Л..

Взыскать с ИП Лобанова И.Л. в пользу Боевой Н.В. неустойку в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ИП Лобанова Ирина Леонидовна госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2014г.

Судья: