Решения по делу № 2-3321/2018 ~ М-3156/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-3321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» Горбунова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующей в интересах Новиковой Татьяны Викторовны, к Бастрикову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль <адрес>», действующая в интересах Новиковой Т. В., обратилась в суд с иском к Бастрикову А. В. о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, в обосновании требований указав следующее.

Новикова Т.В. обратилась с заявлением в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» о нарушении прав потребителя и защите ее интересов.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем заключен договор подряда б/н на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство собственными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №, следующего содержания: возведение фундамента размером <данные изъяты>, с одной перегородкой внутри длиной не более <данные изъяты>. Ширина фундамента <данные изъяты>, высота фундамента <данные изъяты>; производство цокольного этажа размером <данные изъяты> с одной перегородкой внутри длиной <данные изъяты>, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Согласно п. 3.1 стоимость выполняемых работ определяется спецификациями.

В соответствии со Спецификацией № к Договору подряда стоимость работ по возведению фундамента размером <данные изъяты>, с одной перегородкой внутри длиной не более <данные изъяты> составляет 80 114,10 руб.

В соответствии со Спецификацией № к Договору подряда стоимость работ по производству цокольного этажа размером <данные изъяты>, с одной перегородкой внутри длиной <данные изъяты>, составляет 311 072 рублей.

В сумме цена заказа составляет 391 186,10 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком в пользу подрядчика выплачена сумма в размере 30 000 рублей для приобретения материалов по спецификации №.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком в пользу подрядчика выплачена сумма в размере 5 000 рублей для приобретения материалов по спецификации №.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком в пользу подрядчика выплачена сумма в размере 25 000 рублей по спецификации №.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком в пользу подрядчика выплачена сумма в размере 20 000 рублей по спецификации №.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в пользу подрядчика выплачена сумма в размере 170 000 рублей для приобретения материалов по спецификации №.

Всего заказчиком в пользу подрядчика выплачено 250 000 рублей.

После приемки выполненных работ по спецификации № заказчиком выявлены недостатки выполненных работ.

В связи с изложенным между Новиковой Т.В. и ИП <данные изъяты> заключен договор на выполнение исследования по определению наличия (отсутствия) недостатков при производстве работ по договору подряда.

В соответствии с заключением специалиста от <данные изъяты>. выявлены следующие недостатки выполненных работ.

Выполненные «Подрядчиком» общестроительные работы на основании Договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют требованиям по качеству выполненных работ, надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами в области градостроительной деятельности, действующих на территории Российской Федерации:

1. Градостроительный Кодекс РФ.

2.    Постановление Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года (с изменениями на 21 апреля 2018 года) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями на 21 апреля 2018 года).

3.    СНиП 2.08.01-89* Жилые здания (с Изменениями N 1-4).

4.    Свод    правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1).

5.    ГОСТ 10922-90 «Арматурные и закладные изделия сварные, соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Общие технические условия».

6.    ГОСТ 23279-2012 «Сетки арматурные сварные для железобетонных конструкций и изделий. Общие технические условия».

7.    Межгосударственный стандарт ГОСТ 14098-2014 «Соединения сварные арматурных и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры».

8.    СП    45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87.

9.    Технология     и инструкция по укладке геотекстиля завода-изготовителя.

Все    выполняемые работы должны    обеспечивать безопасность жизнедеятельности «Заказчика» при эксплуатации здания.

Для устранения выявленных недопустимых дефектов и недостатков «Подрядчик», принявший на себя обязательство по строительству (устройству фундамента) жилого дома требуется произвести демонтаж арматуры, демонтаж опалубки из досок, выполнить разработку грунта в соответствии и с учетом глубины промерзания грунта, конструкцию фундамента выполнить на основании расчетной части несущей конструкции фундамента с устройством подстилающих слоев и оснований из песка, щебня или песчано-гравийной смеси (ПГС) с соблюдением строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Считает, что поскольку для устранения выявленных недостатков выполненных работ требуется произвести демонтаж арматуры, демонтаж опалубки из досок, выполнить разработку грунта в соответствии и с учетом глубины промерзания грунта, конструкцию фундамента выполнить на основании расчетной части несущей конструкции фундамента с устройством подстилающих слоев и оснований из песка, щебня или песчано-гравийной смеси (ПГС), то недостатки являются существенными, так как предполагается произвести демонтаж фундамента и выполнить работы заново.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Новиковой Т.В. и Бастриковым А.В., и потребовать возврата суммы выплаченной подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 250 000 рублей.

До настоящего времени заявленные требования ответчиком не исполнены.

Кроме того, в результате нарушения прав потребителя Новиковой Т.В. причинен моральный вред, размер которого ей определяется в 20 000 рублей.

Считает данную сумму соразмерной нарушенному обязательству, поскольку на протяжении длительного времени истец не имеет возможности продолжать строительство дома. Кроме того, истец не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, переданными ответчику на покупку другого строительного материала. Указанные обстоятельства приносят нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с Бастрикова А.В. в пользу Новиковой Т.В. сумму, выплаченную по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, сумму, выплаченную за исследование наличия недостатков выполненной работы, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Новикова Т.В. извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» Горбунов Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Бастриков А.В. извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что не согласен с заявленными требованиями, работы выполнены надлежаще и были приняты истцом.

Суд, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» Горбунова Ю.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком Бастриковым А.В. и заказчиком Новиковой Т.В. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется произвести работы, указанные в спецификациях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных спецификациями к договору (п.1.1).

Согласно спецификациям №,№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ определено содержание работ, а именно: возведение фундамента размером <данные изъяты> с одной перегородкой внутри длиной не более <данные изъяты>. Ширина фундамента <данные изъяты>, высота фундамента <данные изъяты>; производство цокольного этажа размером <данные изъяты>, с одной перегородкой внутри длиной <данные изъяты> (л.д. 18,19).

Стоимость всего комплекса работ по договору определяется спецификациями (п.3.1).

Из спецификации № следует, что общая стоимость работ по возведению фундамента с одной перегородкой внутри составляет 80114,10 руб.

Согласно спецификации № стоимость работ по производству цокольного этажа с одной перегородкой внутри составила 391186,10 руб.

В счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Бастриковым А.В. от Новиковой Т.В. получено 250 000 руб., что подтверждается расписками (л.д.20,21).

В связи с выявленными недостатками выполнения работ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности по определению соответствия выполненных общестроительных работ на основании Договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ между «Подрядчиком» (физическое лицо) А.В. Бастриковым и «Заказчиком» Новиковой Т.В. (физическое лицо) требованиям действующего законодательства, Градостроительного Кодекса РФ, нормативных документов, Федеральных законов, ГОСТ, СНиП, Правил проектирования, Федеральных норм и Правил в области градостроительной деятельности, действующих на территории Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> составлен акт выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации, требований норм проектирования, замечаний дефектов в области градостроительной деятельности.

Вышеуказанным актом установлено: выполненные «Подрядчиком» А.В.Бастриковым общестроительные работы на основании Договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют требованиям по качеству выполненных работ, надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами в области градостроительной деятельности, действующих на территории Российской Федерации:

1.    Градостроительный Кодекс РФ.

2.    Постановление Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года (с изменениями на 21 апреля 2018 года) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями на 21 апреля 2018 года).

3.    СНиП 2.08.01-89* Жилые здания (с Изменениями N 1-4).

4.    Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1).

5.    ГОСТ 10922-90 «Арматурные и закладные изделия сварные, соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Общие технические условия».

6.    ГОСТ 23279-2012 «Сетки арматурные сварные для железобетонных конструкций и изделий. Общие технические условия».

7.    Межгосударственный стандарт ГОСТ 14098-2014 «Соединения сварные арматурных и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры».

8.    СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87.

9.    Технология и инструкция по укладке геотекстиля завода-изготовителя.

Все выполняемые работы должны обеспечивать безопасность жизнедеятельности «Заказчика» при эксплуатации здания.

Для устранения выявленных недопустимых дефектов и недостатков «Подрядчик» (физическое лицо) А.В.Бастриков, принявшему на себя обязательство по строительству (устройству фундамента) жилого дома, требуется произвести демонтаж арматуры, демонтаж опалубки из досок, произвести снятие геотекстиля, снять слой песчано-гравийной смеси, демонтировать пленку, выполнить разработку грунта в соответствии и с учетом глубины промерзания грунта, конструкцию фундамента выполнить на основании расчетной части несущей конструкции фундамента с устройством подстилающих слоев и оснований из песка, щебня или песчано-гравийной смеси (ПГС) с соблюдением строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Региональной общественной организацией «Общественный контроль <адрес>», действующей в интересах Новиковой Т.В., в адрес Бастрикова А.В. направлена письменная претензия о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д. 25-26).

Ответ не поступил, претензионные требования не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование доводов возражений ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку Новикова Т.В. заключила договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано выполнение работ ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, поскольку требуется произвести демонтаж всех выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда в размере 250 000 руб., подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установленными при разрешении спора судом нарушениями прав истца как потребителя ответчик причинил истцу моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание доводы в обоснование иска в данной части, изложенные в исковом заявлении, суд считает возможным взыскать с Бастрикова А.В. в пользу Новиковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом приведенных норм, от имени истца в адрес направлялась претензия об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выплате суммы, выплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 127500 руб. (250000+5000) /2) и подлежит распределению в равных долях в пользу потребителя и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль <адрес>» по 63750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

За выполнение работ, составление акта, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по определению соответствия выполненных общестроительных работ по устройству фундамента жилого дома на основании Договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ с «Исполнителем» А.В.Бастриковым на земельном участке кадастровый №, общей площадью 1040 кв.м, разрешенное использование для садоводства, по адресу: <адрес> требованиям действующего законодательства, Градостроительного Кодекса РФ, нормативных документов, Федеральных законов, ГОСТ, СНиП, правил проектирования, Федеральных норм и правил в области градостроительной деятельности, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с проектной документацией, техническими требованиями Заказчика к архитектурно-строительной части, действующих строительных норм, правил, стандартов и нормативных документов Российской Федерации, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, с учетом возможных изменений объема работ, Новиковой Т.В. оплачено <данные изъяты> 5000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700,00 руб. за требования имущественного характера, в размере 300,00 руб. за неимущественные требования, всего 6000,00 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующей в интересах Новиковой Татьяны Викторовны, удовлетворить частично.

Взыскать с Бастрикова Александра Владимировича в пользу Новиковой Татьяны Викторовны, сумму, выплаченную по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 63750,00 руб., расходы за составление акта выявленных нарушений в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Бастрикова Александра Владимировича в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» штраф в размере 63750,00 руб.

Взыскать с Бастрикова Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина