Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-198/2021 от 02.02.2021

№ 22к-198/2021 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунтиной И.В. на постановление Советского районного суда г.Орла от 18 декабря 2020 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бунтиной И.В. об изменении меры пресечения по уголовному делу в отношении

ФИО1, <...> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления адвоката Бунтиной И.Р’. РІ интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Агеевой Рў.Р’. Рё представителя потерпевшего РћРћРћ «АПК В«<...>В» ФИО6 РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

8 ноября 2019 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ООО «АПК «<...>» в сумме 30 000 000 рублей, в особо крупном размере.

12 ноября 2019 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО7, в сумме 150 000 000 рублей, в особо крупном размере.

25 ноября 2019 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

05 декабря 2019 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

11 декабря 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

6 декабря 2019 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 декабря 2019 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда постановление Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2019 г. отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 18 суток, до 4 февраля 2020 г., установлены запреты, предусмотренные п. 3,5 ст. 105.1 УПК РФ.

Впоследствии срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г. до 8 месяцев, до 4 августа 2020 г. с сохранением ранее установленных запретов.

3 июля 2020 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей, а также возложена обязанность по соблюдению запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27 октября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

14 декабря 2020 г. защитник Бунтина И.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде залога с запретом определенных действий на запрет определенных действий обвиняемому ФИО1 по уголовному делу №. В обоснование указала, что по факту угроз со стороны ФИО1 в адрес участников процесса, что учитывалось судом при избрании меры пресечения, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность, а на его иждивении находятся сын и родители; в связи с неисполнением ФИО7 долговых обязательств, внесением залога в размере 3 000 000 рублей, наложением ареста на банковские счета, испытывает материальные затруднения. Кроме того, ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием, Красногвардейский районный суд г. Санкт - Петербурга 14.09.2020 удовлетворил исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО7 денежных средств по договору займа в размере 135 000 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, заменив обвиняемому ранее избранную меру пресечения на запрет определенных действий. Считает, что запрет на использование телефона и Интернета, как и самого залога, с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, в свете решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, не соразмерны целям избранной меры пресечения. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для сохранения избранной меры пресечения, судом не указаны. Также адвокат полагает, что сам факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывает причастность ФИО1 к СМС-угрозам в отношении потерпевшего ФИО7 Кроме того, адвокат указывает на пристрастность судьи в рассмотрении заявленного ходатайства в связи с его настойчивым выяснением, на каком основании защитнику выдан ордер.

В возражениях потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО6 последние просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнение) – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ при избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных п. 2 – 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога.

Как следует из ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материала, суд, отклоняя ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения, сослался на то, что обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде залога и запрета определенных действий, не изменились и не отпали. При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие конкретные обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему этой меры пресечения.

Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, позволили суду обоснованно полагать, что изменение меры пресечения на запрет определенных действий, на чем настаивает сторона защиты (п. 3 ст. 105.1 УПК РФ), не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей.

Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы об отсутствии возможности трудоустройства у обвиняемого носят голословный характер и не влекут отмену постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности ФИО1

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности судьи первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий