Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10426/2020 ~ М-10099/2020 от 17.11.2020

№2-10426/2020

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                            Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи                          Фоминой М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Андреев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 384 656,57,00 руб., неустойки за период с 18.08.2020г. по 13.11.2020г. в размере 3 996,15 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 192 328,28 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 9 162,81 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500,00 руб., расходов за хранение автомобиля на стоянке в сумме 9000,00 руб., расходов на эвакуатор в размере 2800,00 руб.

    Требования мотивированы следующим.

    30.04.2020г. между Андреевым А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор КАСКО № в отношении автомобиля марки тс г.р.з. №. Срок действия данного договора 1 год - с 11.05.2020г. по 10.05.2021г. В условия страхования входит: возмещение ущерба ремонтом по рискам «Ущерб», возмещение без справок по стеклянным элементам, дополнительные расходы (выезд аварийного комиссара), сбор справок ДТП, эвакуация. Страховая сумма по риску ущерба – 620000,00 руб., дополнительные расходы – 20000,00 руб., франшиза по риску ущерба – 15000,00 руб. В период действия договора, 19.07.2020г., истец посетил сервисный центр, автомобилю было произведено плановое ТО. После чего, автомобиль находился без движения на платной стоянке в период с 19.07.2020г. по 25.07.2020г. включительно. С целью забрать автомобиль, истец 25.07.2020г. прибыл на стоянку, где было обнаружено, что аккумулятор полностью разряжен, в связи с чем был вызван сотрудник сервиса Форд «Помощь на дорогах». Специалист устранил неполадку, запустил двигатель. Однако, несмотря на запуск двигателя, рычаг коробки передач не переключался. Истец повторно обратился в сервис Форд с просьбой разъяснить способ разблокировки АКПП. По рекомендации специалиста, истец, не заглушая двигатель автомобиля, открыл крышку коробки передач и отверткой повернул рычажок блокировки. Машина начала движение, в ходе которого съехала в овраг, произвела наезд на препятствие, в результате чего ей были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. На обращение истца в адрес страховой компании с целью вызвать на место ДТП Аварийного комиссара и эвакуатор, в нарушение договора страхования, был дан необоснованный отказ. Данное событие на основании условий заключенного договора страхования является страховым случаем. В указанном случае страховщик обязан направить поврежденное транспортное средство к официальному дилеру для ремонта либо выплатить страховое возмещение. Истец, 27.07.2020г., обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако, в нарушение правил страхования, по истечении установленного срока, был дан отказ в удовлетворении требования, обоснованный тем, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как автомобиль был поврежден в результате самопроизвольного движения. Андреев А.А. считает отказ незаконным, так как п. 12.2.4 Правил страхования не применяется, если самопроизвольное движение транспортного средства было вызвано неисправностью, которая не могла и не должна была быть обнаружена страхователем (выгодоприобретателем) или лицом, допущенным к управлению, до начала самопроизвольного движения ТС. До настоящего времени страховая компания свои обязательства не выполнила, автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено. В адрес ответчика, 26.08.2020г. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в денежном выражении. Ответ (отказ в удовлетворении претензии) был получен лишь 20.10.2020г.     Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец обратился в суд с данным иском.

    Истец Андреев А.А., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске доводам.

    Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - по доверенности, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки тс г.р.з№(л.д.30-33).

    30.04.2020г. между Андреевым А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор КАСКО № в отношении автомобиля марки тс г.р.з. №л.д.13-15). Срок действия данного договора 1 год - с 11.05.2020г. по 10.05.2021г. В условия страхования входит: возмещение ущерба ремонтом по рискам «Ущерб», возмещение без справок по стеклянным элементам, дополнительные расходы (выезд аварийного комиссара), сбор справок ДТП, эвакуация. Страховая сумма по риску ущерба – 620000,00 руб., дополнительные расходы – 20000,00 руб., франшиза по риску ущерба – 15000,00 руб.

     Судом установлено, что в период действия договора страхования, в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно, 19.07.2020г., истец посетил сервисный центр, автомобилю было произведено плановое ТО. После чего, автомобиль находился без движения на платной стоянке в период с 19.07.2020г. по 25.07.2020г. включительно. С целью забрать автомобиль, истец 25.07.2020г. прибыл на стоянку, где было обнаружено, что аккумулятор полностью разряжен, в связи с чем был вызван сотрудник сервиса Форд «Помощь на дорогах». Специалист устранил неполадку, запустил двигатель. Однако, несмотря на запуск двигателя, рычаг коробки передач не переключался. Истец повторно обратился в сервис Форд с просьбой разъяснить способ разблокировки АКПП. По рекомендации специалиста, истец, не заглушая двигатель автомобиля, открыл крышку коробки передач и отверткой повернул рычажок блокировки. Машина начала движение, в ходе которого съехала в овраг, произвела наезд на препятствие, в результате чего ей были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. На обращение истца в адрес страховой компании с целью вызвать на место ДТП Аварийного комиссара и эвакуатор, в нарушение договора страхования, был дан необоснованный отказ. По рекомендации сотрудника сервисного фонда Форд, автомобиль был эвакуирован за счет личных денежных средств на платную стоянку.

     По факту повреждения автомобиля и наступления страхового случая 27.07.2020г., обратился в страховую компанию с приложением необходимых документов, однако, в нарушение правил страхования, по истечении установленного срока, был дан отказ в удовлетворении требования, обоснованный тем, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как автомобиль был поврежден в результате самопроизвольного движения(л.д.37).

      Андреев А.А. считает отказ незаконным, так как п. 12.2.4 правил страхования не применяется если самопроизвольное движение транспортного средства было вызвано неисправностью, которая не могла и не должна была быть обнаружена страхователем (выгодоприобретателем) или лицом, допущенным к управлению, до начала самопроизвольного движения ТС. До настоящего времени страховая компания свои обязательства не выполнила, автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

     В адрес ответчика, 26.08.2020г. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в денежном выражении. Ответ (отказ в удовлетворении претензии) был получен лишь 20.10.2020г.

     В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет № НЕ-0920-0694 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составляет 487264,00 (л.д. 91-108, 95- оборот).

     Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение экспертизы, проведенное ООО «НИК ОЦЕНКА». В заключении имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также соответствующими документами.

     Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 384 656,57 руб.

     В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

     В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

     В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Учитывая, что страховой компанией не была своевременно произведена выплата страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

      В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

     Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

     Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

     Определенная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться из размера страховой премии, однако не может ее превышать.

     Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки являются законными. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 18.08.2020г. по 13.11.2020г. в размере 3996,15 руб.

    В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500,00 руб., расходы за хранение автомобиля на стоянке в сумме 9000,00 руб., расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере 2800,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Из материалов дела видно, что истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

    Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ - до 10000 руб.

    В остальной части в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит государственная пошлина в размере 7489,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Андреева Александра Александровича - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андреева Александра Александровича страховое возмещение 384 656руб. 57коп., неустойку за период с 18.08.2020г. по 13.11.2020г. в размере 3 996руб. 15коп., штраф 10 000руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 3 500руб., в счет возмещения расходов за хранение автомобиля на стоянке 9 000руб., в счет возмещения расходов на эвакуатор 2 800руб., а всего взыскать 428 952 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андреева Александра Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, возмещении судебных расходов, - отказать.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 7 489 (семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года