Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37476/2018 от 10.09.2018

Судья Дроздов К.В. дело № 33-37476/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Борс Х.З., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сергиенко Н.Н. по доверенности Запорожец А.В. на определение Геленджикского городского суда от 17 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Анастасиади К.Ф. обратился в суд с иском к Сергиенко Н.Н. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Сергиенко Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Анастасиади К.Ф. о признании предварительного договора купли- продажи от 17.02.2016 года незаключенным.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции Анастасиади К.Ф. и его представителем на основании доверенности Вандтке О.Е. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в настоящий момент в СО ОМВД России по г.Геленджику расследуется уголовное дело <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц по ч.<...> РФ.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2018 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Сергиенко Н.Н. по доверенности Запорожец А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях, поданных на частную жалобу, представитель Анастасиади К.Ф. на основании доверенности Вандтке О.Е. считает вынесенное определение суда законным и обоснованным, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Сергиенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просит об отложении слушания дела в связи со срочным выездом в г.Казань.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что Сергиенко Н.Н. не представлены доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия ходатайство об отложении слушания отклонила, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2018 года следователем СО ОМВД России по г.Геленджику было возбуждено уголовное дело <...> по заявлению Сергиенко Н.Н.

Органами предварительного следствия было установлено, что в период времени с 17.02.2016 года группа неустановленных лиц предоставила в Геленджикский городской суд подложный документ - предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: г.<...>, стоимостью <...> руб., принадлежащие на праве собственности Сергиенко Н.Н., с целью признания права собственности на указанное имущество на имя Анастасиади К.Ф. Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, неустановленные лица не смогли по независящим от них причин, поскольку Сергиенко Н.Н. эти действия были оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приостанавливая производство по гражданскому делу, районный суд правомерно исходил из того, что результаты расследования и рассмотрения уголовного дела №11801030006000537, возбужденного в отношении неустановленных лиц, имеют правовое значение для выводов об установлении предполагаемого факта подложности договора купли-продажи от 17.02.2016 года, который является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Кроме того установленные в ходе рассмотрения указанного уголовного дела обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда от 17 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергиенко Н.Н. по доверенности Запорожец А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: