Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2015 (2-3489/2014;) ~ М-2938/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-189/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 января 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Иванова А.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, под 39,90 % сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. решил погасить задолженность и основной долг по данному кредитному договору досрочно. Ответчиком из поступившего от Иванова А.В. платежа в сумме <данные изъяты> в первую очередь были направлены на погашение убытков банка.

Истец считает, что действия ответчика по удержанию данных убытков, не предусмотренных кредитным договором, являются неправомерными. ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.В. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанной банком суммы, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем МОО «КЗПП» в интересах Иванова А.В. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> незаконно удержанного платежа за погашение убытков банка, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в размере <данные изъяты> в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель межрегиональной общественной организации «КЗПП» по доверенности Матыцин Р.М. (л.д. 43) в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по основания изложенным в исковом заявлении.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 40).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Петрушин А.С. (л.д. 42) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в связи, тем, что в соответствии с п. 3. Раздела V Условий Договора полное досрочное погашение задолженности по Кредиту производится Банком в автоматическом режиме в последний день Процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по Кредиту, включая суммы процентов, комиссий и неустоек (при их наличии) и при наличии заявления на досрочное погашения кредита Данное условие истцом обжаловано не было. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выставил Истцу требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи, со злостным нарушением условий договора. Также истцу разъяснялись последствия, которые могут наступить при имеющейся просроченной задолженности, в том числе о выставлении Банком требований о полном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и убытков Банка. ДД.ММ.ГГГГ Истец зачислил на свой счет <данные изъяты> руб. для полного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Зачисленные денежные средства Истцом на счет позволили полностью закрыть задолженность по договору, данная сумма была распределена следующим образом: <данные изъяты> руб. (задолженность по договору) - <данные изъяты> (основной долгу <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - проценты за три процентных периода в соответствии с графиком погашения) - <данные изъяты> (убытки банка за 44 процентных периода начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с графиком погашения. В соответствии с условиями договора, с которыми Истец был ознакомлен под роспись, при наличии просроченной задолженности по кредиту Клиент обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться Банком в день поступления денежных средств. Что также соответствует требованиям ст. 855 ГК РФ. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Иванов А.В. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 48 месяцев под 39,90 % годовых (л.д. 5).

В ходе исполнения кредитного договора Иванов А.В. допустил просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи, с чем банк в ДД.ММ.ГГГГ года выставил Иванову А.В. требование о полном погашении задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету на имя Иванова А.В., последнем произведено полное гашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, при этом из данной суммы списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве убытков Банка (л.д. 24).

Из возражений банка следует, что проценты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (44 процентных периода) - это недополученная прибыль банка, то есть убытки, в размере <данные изъяты> согласно графика погашения кредита (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем, ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Право заемщика на досрочное погашение кредита предусмотрено и пунктом 3.1 раздела V Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 28).

Кроме того, пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита является незаконным.

Таким образом, действующее законодательство и Условия кредитного договора прямо предусматривают право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяют, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору возвращена Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу, что удержание процентов, рассчитанных банком до дня возврата суммы займа, может привести к неосновательному обогащению банка, и не может быть обосновано убытками Банка в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи, с чем суд считает, что в рассматриваемом случае возложение на заемщика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, является незаконным.

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика в пользу Иванова А.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса).

В силу ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части.

Так как ответчик пользовался средствами истца вследствие неправомерного их удержания, ему подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд 8,25% (Указание Банка России 13.09.2012г. №2873-У), предоставленный истцом расчет процентов проверен судом, и признан выполненным арифметически верно, стороной ответчика не оспорен.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился с претензией в банк, в которой просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты убытков Банка. Данная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 7 оборотная сторона). Указанные требования потребителя банком в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования потребителя Иванова А.В. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> неосновательного обогащения + <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда + <данные изъяты> неустойки) / 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых <данные изъяты> в пользу потребителя, и <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Иванова А.В. <данные изъяты>, их которых: <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 27 января 2015 года