Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7748/2015 ~ М-7193/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-7748/2015

Мотивированное решение составлено 05.10.2015года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания Хоревой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Галимьянова В.Б. и автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сорокина А.М. ДТП произошло по вине водителя Галимьянова В.Б., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сорокина А.М. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность Галимьянова В.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. Страховая компания не признала ДТП страховым случаем и не произвела страховую выплату. Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № *** от *** ООО «АРБИР.РУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <***> руб. Стоимость услуг эксперта - <***>. Истец направил почтой в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Поскольку страховщик допустил нарушение срока страховой выплаты, установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ Об ОСАГО, с него должна быть взыскана неустойка в исходя из 1 % от стоимости ущерба за каждый день просрочки выплаты с *** по день вынесения решения суда. Кроме того, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <***>., расходы на составление отчета независимого отчета в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., стоимость копировальных услугу в размере <***>., почтовые расходы в размере <***>., неустойку с 25***. по день вынесения решения.

Согласно уточненным исковым требованиям в сторону уменьшения, поданных истцом *** г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, составила <***>., в соответствии с экспертным заключением №*** ***. ООО «АРБИР.РУ», составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. Остальные требования истец оставил без изменения, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутсиве (л.д.***).

Судом установлено, что согласно уточненным требованиям истца в сторону уменьшения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно представленному экспертному заключению истца №*** от ***. ООО «АРБИР.РУ», составила <***>. (л.д.<***>).

Определением суда ***. к участию в деле в качестве 3 лица привлечен Галимьянов В.Б. (л.д. ***).

От представителя ответчика Бублик В.В., действующего по доверенности от ***, поступил в суд отзыв на иск, где пояснил, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ***. была произведена выплата в пользу ИП Боровлевой Н.А. в размере <***>. Свою обязанность ответчик ООО "Росгосстрах" выполнил в полном объеме, у истца стоимость экспертизы завышена. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, так как Федеральным законом РФ об ОСАГО выплата компенсации морального вреда не предусмотрена. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена. В случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными, поддержал представленное заявление об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.***).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик и третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного производства, материалы административного производства о совершении ДТП, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Галимьяновым В.Б. п. 8.12 ПДД РФ(л.д***), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - рапорту, - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения Галимьяновым В.Б. п. 8.12 ПДД РФ, - схеме места ДТП с указанием направления движения задним ходом Галимьянова В.Б. и его наезду на автомобиль истца, - письменных объяснений водителей Сорокина А.М., Галимьянова В.Б., с указанием признания последним своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что *** ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, под управлением 3 лица Галимьянова В.Б. и автомобиля истца «2» государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Сорокина А.М. Где водитель 3 лицо Галимьянов В.Б. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, с причинением последнему значительных механических повреждений.

Суд отмечает, что у водителя 3 лица Галимьянова В.Б. при соблюдении требований п.8.12 ПДД РФ имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца, однако он данными правилами умышленно пренебрег.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3 лицо Галимьянов В.Б. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание объяснения представителя истца, выше исследованные письменные доказательства, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны, составлены должностными лицами ГИБДД, не заинтересованными в исходе дела, на основании первичных материалов о ДТП. Доказательств обратного суду ответчиком, третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательная автогражданская ответственность Галимьянова В.Б. застрахована ***. в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии ***, обязательная автогражданская ответственность Сорокина А.М. не застрахована (л.д***).

Сорокин А.М. является собственником автомобиля «2» государственный регистрационный знак *** которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д***).

Истец направил заказным почтовым отправлением ***. ответчику 2 заявления, с приглашением на осмотр, описью вложения необходимых документов, а ***. отправил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, что подтверждается 2 заявлениями, претензией, почтовыми квитанциями, почтовыми уведомлениями, отслеживанием почтовых отправлений которые были вручены соответственно *** (л.д.***).

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и лишь *** после подачи истцом иска в суд произвел страховую выплату истцу в размере <***> (л.д***).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненному исковому заявлению истца, экспертному заключению № *** от *** ООО «АРБИР.РУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа <***>., а стоимость расходов на эксперта согласно квитанции <***>. (л.д.***).

Судом установлено, что согласно экспертному заключению истца заключению № *** от *** ООО «АРБИР.РУ» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <***>. (л.д. ***), а стоимость расходов на эксперта согласно квитанции <***>. (л.д.***), всего <***>

Кроме того, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При оценке доказательств суд принимает вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и непосредственного изучения причинённых автомобилю истца повреждений, выполненного экспертом-техником ООО «АРБИР.РУ» Чумаковым А.Н., не заинтересованным в исходе дела, являющегося экспертом-техником согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, имеющего диплом, свидетельство о профессиональной переподготовке; настоящая экспертная оценочная организация специализируется в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, что подтверждается свидетельством, сертификатом, полисом страхования (л.д. ***). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

При этом суд относится критически к доводам представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о завышенном размере отчета представленного истцом, его недействительности, несоответствии действующему законодательству и к представленному ответчиком Экспертному заключению, подготовленному ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.***), поскольку доводы представителя ответчика, надуманны, основаны на неверном толковании закона, противоречат установленным обстоятельствам по делу. Экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», не отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: оно не прошито, не пронумеровано, представлено в копии, не указаны сведения об оценщике, при этом сама калькуляция затрат на восстановительный ремонт рассчитана в г. Москве, без учета стоимости ремонтных работ, покупке запасных частей в Уральском федеральном округе. Кроме того, Заключение (калькуляция), составленное ООО «ТК Сервис Регион», не содержит документов, подтверждающих квалификацию специалиста Игнатьева П.П., наличия у последнего специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18685руб. = (40785руб.+10000руб.- 32100руб.).

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение и неустойка выплачиваются по полису виновника ДТП Галимьянова В.Б. по договору страхования с ООО «Росгосстрах» от ***. (л.д.***), поскольку данный договор страхования заключен до внесения изменений в ФЗ «Об ОСАГО», поэтому осуществить расчет, взыскание неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра повреждённого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец обратился *** к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое ответчик получил ***. (л.д.***). На день рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено в полном объеме и мотивированный отказ в страховой выплате истцу не представлен.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчёт неустойки истца будет следующим: - <***> (с ***. через *** после получения ответчиком заявления по ***. день выплаты истцу страхового возмещения <***>.;

- <***> (с ***. день вынесения решения<***>

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика, отсутствия наступления тяжких последствий для истца, суд полагает возможным уменьшить в силу ст.333 ГПК РФ взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере <***>.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по не выплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

59. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии истец предлагает страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением. Данная претензия была отправлена в адрес ООО «Росгосстрах» *** ценным письмом с описью вложения и уведомлением и вручена *** (л.д.***).

Следовательно, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном досудебном порядке, поскольку ответчик выплатил лишь частично страховое возмещение ***. в сумме <***> после подачи ***. истцом иска в суд (л.***), поэтому исковое требование о взыскании штрафа является обоснованным исходя из заявленного истцом в иске размера страхового возмещения <***>. расходы на экспертизу, что составляет в сумме <***> % от этой суммы составляет <***>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере 25392 руб. 50коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <***>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно представленной доверенности, квитанции №*** от ***., истец уплатил за нотариальные услуги в размере <***>. (л.д. ***).

Истцом согласно договору на выполнение копировальных работ №*** квитанциям от *** заявлены и подтверждены расходы на копировальные услуги в размере <***>л.д***

Истцом согласно квитанциям (л.д***), заявлены и подтверждены расходы на отправку пакета документов в ООО «Росгосстрах» в размере <***>.

Согласно квитанции №***, договору на оказание юридических услуг № *** истец уплатил <***>. (л.д.***).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <***>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №*** от ***. и квитанции *** от ***., истцом реально произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***>. (л.д***).

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителя истца - составление иска, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях, суд определил удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <***>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорокина А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.М. в счет возмещения ущерба <***> в счет неустойки <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, в счет штрафа <***>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <***>, в счет возмещения судебных расходов <***>, всего <***>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

.

Судья И.В. Проскуряков