Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2016 (2-7658/2015;) ~ М-6322/2015 от 17.11.2015

                                                                                                                дело 2-1452/16

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

с участием истца Шафранова Н.Н., представителя истца Ланцова Д.Д.( допущенного к участию в деле по устному ходатайству).

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО3 Банк» о защите прав потребителей.

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ФИО3-БАНК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ОАО "ФИО3-БАНК» и ФИО2 было заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 руб. под 27,49% годовых сроком на 34 месяца. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор ФИО3 с утвержденной банком страховой компанией ООО «АльфаСтрахование ФИО3» с увеличением суммы кредита рассчитываемую как 0,44% в месяц от суммы кредита, что составляет 39654,70 руб. Таким образом, истцу были навязаны услуги ФИО3, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 39654,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3380,56 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя – 39654,70 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

     Представитель ответчика – ОАО "ФИО3-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений не предоставил.

       Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представлены доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою ФИО3 или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.10 Закона « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ФИО3-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 290 000 сроком на 34 месяца под 27,49%. Договор был заключен путем акцепта банком оферты истицы, выраженной в заявлении–анкете на получение кредита, содержащем раздел о заключении договора ФИО3 с ООО «ФИО3-ФИО3», со включением суммы страховой премии в сумму кредита. При этом размер кредита с учетом страховой премии составлял 39654,70 рублей. Во исполнение условий заявления-анкеты истцом был заключен договор ФИО3 с ООО «ФИО3-ФИО3», сумма страховой премии списана со счета истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о ФИО3 заемщиком ФИО3 и здоровья, рисков потери работы, в определенной банком страховой компании, ущемляют права потребителя.

Оказанная истцу услуга по подключению к программе ФИО3 и здоровья заемщиков, рисков потери работы в ОАО «ФИО3-ФИО3» в данном случае не может расцениваться как самостоятельная, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, поскольку условие кредитного договора, включенное в типовой бланк заявления – анкеты на получение кредита по заключение заемщиком договора ФИО3 в конкретной страховой компании не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Банк нарушил его права на свободный выбор услуги ФИО3, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги ФИО3.

Поскольку ФИО3 является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного ФИО3 ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Ссылки ответчика на добровольное волеизъявление истца на подписание заявления на подключение к программе ФИО3, несостоятельны. Наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения услуги ФИО3 в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Кроме того, не представлено доказательств должного информирования истца об оказываемой услуги так ни заявление анкета, ни договор страховая не содержат сведения о размере страховой премии в конкретном денежном выражении.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет уплаты страховой премии в размере 39654,70 руб.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части взыскания с ОАО "ФИО3-БАНК" уплаченной в качестве страховой премии в сумме 39654,70 руб., суд, изучив представленные по делу доказательства ( приобщены к материалам дела), исходит из того, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанность по уплате вышеуказанной комиссии, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе ФИО3.

Учитывая неправомерность удержания ответчиком суммы страховой премии, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –372 дней, из расчета 39654,70рублей х 8.25%//360/100 = 3380,56 рублей.

ФИО2 30.06.2015г. обратился в банк с претензией о возмещении уплаченной страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за недостатки предоставленной услуги, суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий кредитного договора № IPIL\ABYD0A/20141031/1313 от ДД.ММ.ГГГГ – при незаконном взимании по уплате комиссионных вознаграждений за гашение кредита, за ФИО3, как ущемляющие права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию истцом.

Действия же АО «ФИО3-Банк» как кредитной организации по взиманию вышеперечисленных комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку Банк свои договорные обязательства по кредиту № IPIL\ABYD0A/20141031/1313 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме – предоставил истцу заемные денежные средства как того требуют предмет и условия кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил истцу денежную сумму, неустойка не может быть взыскана с ответчика.

Также в силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с АО «ФИО3-Банк» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «ФИО3-Банк» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя в соответствии с ст.13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составит: (39654,70 рублей + 3380,56 рублей + 1000 рублей )\2 = 22017,63 рублей.

Таким образом, суд всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, дав им правовую оценку, применив нормы материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с АО «ФИО3 банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату юридических услуг по составлению претензии, консультации, составлении искового заявления. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с АО «ФИО3 Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1491,06 руб. по всем требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 1791,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "ФИО3-БАНК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

       Взыскать с АО "ФИО3-БАНК» в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты страховой премии в сумме 39654,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3380,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы 10000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 22017,63 рублей,

Взыскать с АО «ФИО3-Банк» гос.пошлину в доход местного бюджета 1791,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           Беляева В.М.