Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 по делу № 33-34989/2018 от 08.08.2018

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-34989

14 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,   

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,    

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,   

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Пеканова М.И. и Пекановой С.Я. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено: Обратить взыскание на имущество должника Пеканова М.И. 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью *********кв.м., по адресу: *********, путем продажи указанной доли с публичных торгов. Взыскать с Пеканова М.И. в пользу ООО «Юридическая практика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Юридическая практика» обратился в суд с иском к ответчику Пеканову М.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 года по делу № 2-676/16 были удовлетворены исковые требования истца, с ответчика Пеканова М.И. в пользу ООО «Юридическая практика» взыскана задолженность в размере 37 366 117 руб. 50 коп., решение вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № ********* от 25.11.2016 года, на основании которого 21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *********, в рамках которого с должника в пользу взыскателя поступило 28000 руб., сумма взыскания должником не выплачена, наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не установлено. Ответчику Пеканову М.И. принадлежит на праве собственности ½ доля квартиры, расположенной по адресу: *********, которая не является единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом должника, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: *********доля квартиры, расположенной по адресу: *********Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащую Пеканову М.И. ½ долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *********.

Представитель истца ООО «Юридическая практика» - Макаров А.Б. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Пеканова М.И. – Мартышенко Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что Пеканова С.Я. готова выкупить принадлежащую ответчику ½ долю квартиры, расположенной по адресу: *********.

Представитель третьего лица Пекановой С.Я. – Алексеев С.С. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил возражения на иск, суду пояснил, что Пеканова С.Я. готова выкупить принадлежащую ответчику ½ долю спорной квартиры, расположенной по адресу: *********.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчик Пеканов М.И. и третье лицо Пеканова С.Я. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика Пеканова М.И. – Мартыненко Л.В., Ангелова В.Н., представителей Пекановой С.Я. – Алексеева С.С., Позднякова П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО «Юридическая практика» - Шебеко В.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23.03.2016 года по делу № 2-676/16 с ответчика Пеканова М.И. в пользу истца ООО «Юридическая практика» взыскана задолженность по займам в размере 33 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 397 482 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 608 635 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 37 366 117 руб. 50 коп., во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № ********* от 25.11.2016 года, на основании которого 21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы возбуждено исполнительное производство № *********.

Обращаясь в суд с настоящим иском об обращении взыскания на принадлежащую ответчику Пеканову М.И. ½ долю в праве собственности на квартиру, истец указывал на то, что до настоящего времени решение суда, по которому с ответчика Пеканова М.И. в пользу истца ООО «Юридическая практика» взысканы денежные средства, не исполнено, в ходе исполнительного производства от должника в пользу взыскателя поступило 28000 руб., сумма взыскания должником не выплачена, наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не установлено.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления относительно наличия имущества у должника Пеканова М.И., на которое может быть обращено взыскание в порядке ст. 237 ГК РФ, установил, что ответчику Пеканову М.И. принадлежит на праве собственности ½ доля квартиры, расположенной по адресу: *********, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: *********, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2017 года, ¼ доля квартиры, расположенной по адресу*********что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, при этом, преимущественное право Пекановой С.Я., являющейся собственником ½ доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 32, кв. 59, на покупку указанной доли квартиры нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Выводы суда о том, что квартира по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 32, кв. 59, не является для ответчика Пеканова М.И. единственным пригодным местом для постоянного проживания, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность ответчика по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, спорное имущество не входит в перечень, на которое не может быть обращено взыскание, и в соответствии со ст. 446 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Пеканов М.И. и третье лицо Пеканова С.Я. в апелляционных жалобах указывают на то, что при разрешении спора и удовлетворении иска был нарушен предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок преимущественного права Пекановой С.Я. на покупку указанной доли квартиры, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельства дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 года и 19.10.2017 года истец обращался к ответчику Пеканову М.И. с требованием о продаже ½ доли квартиры, расположенной по адресу: *********, другому участнику общей совместной собственности – Пекановой С.Я. по цене не менее 3807000 руб. с перечислением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика перед истцом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 24.08.2017 года и 19.10.2017 года истец направлял Пекановой С.Я. предложение о выкупе принадлежащей Пеканову М.И. ½ доли квартиры, расположенной по адресу: *********, по цене не менее 3807000 руб. с перечислением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика перед истцом, данные требования истца остались без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Пеканова С.Я. не имела возможности выкупить принадлежащую ½ доли Пеканова М.И. в праве собственности на спорное жилое помещение в связи с арестом указанной доли Кунцевским районным судом г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не моет повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ)".

Следовательно, наличие запрета на распоряжение имуществом должника не препятствует совершению сделок.

В силу п.1 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч.1 ст. 42 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Между тем, в материалах дела отсутствует заключенный в нотариальной форме договор купли-продажи ½ доли в квартире (основной или предварительный) между Пекановой С.Я. и Пекановым М.И., в связи с чем, Пекановой С.Я. не представлено доказательств своего намерения выкупить принадлежащую Пеканову М.И. ½ долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у Пекановой С.Я. необходимых денежных средств для выкупа спорной 1\2 доли жилого помещения.

Довод жалоб о том, что сделка купли-продажи ½ доли квартиры не была заключена в связи с арестом указанной доли судом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий в случае имеющегося заключенного в нотариальной форме договора купли-продажи доли в квартире не может сделать невозможным осуществление прав Пекановой С.Я., как собственника при подаче ею иска по понуждению к совершению государственной регистрации по ст. 551 ГК РФ и, соответственно, снятия ареста.

При этом, не исключается возможность Пекановой С.Я. воспользоваться в дальнейшем правом преимущественной покупки при обращении взыскания на ½ доли в праве собственности на квартиру.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о нарушении преимущественного права покупки Пекановой С.Я. указанной доли квартиры.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик Пеканов М.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорная ½ доли жилого помещения по адресу: ********* не является единственным местом жительства ответчика Пеканова М.И., поскольку решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года право собственности Пеканова М.И. на дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,  г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д.21в прекращено, за Пекановым М.И. признано право общей долевой собственности на ½ долю указанного дома, на которую обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по алиментам пользу Пекановой В.Ф. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии законных оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику Пеканову М.И. ½ доли жилого помещения по адресу: *********, при этом, ответчик Пеканов М.И. не лишен возможности пользоваться принадлежащей его супруге Пекановой В.Ф. ½ долей в праве собственности на дом в г. Апрелевке.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованными судом первой инстанции доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: