Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2014 от 29.07.2014

                                                                                                                  Дело № 12- 120

РЕШЕНИЕ

19 августа 2014 года                                                                          г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова Алексея Валерьевича <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Немченко А.П. от 05 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Немченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ     в 11 час. 27 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Волков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу, при повороте налево вне перекрестка транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Е.А.В.., двигающемуся во встречном направлении, т.е. пользующемуся преимущественным правом движения.

С данным постановлением Волков А.В. не согласен, просит об его отмене и прекращении производства по делу, указывает, что в момент вынесения постановления находился в шоковом состоянии и не мог реализовать свои права, предусмотренные     ст.25.1 КоАП РФ, а также адекватно оценивать происходящее, поэтому расписывался там, где указали сотрудники ГИБДД. Считает, что инспектор не имел права рассматривать     административное дело на месте, должен был вынести определение о возбуждении     дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку требовалось установление степени тяжести вреда здоровью потерпевших и проведение автотехнической экспертизы. Ссылается, что в случае установления вреда у потерпевших, за исключением     смерти родственника, он будет дважды отвечать за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, что       противоречит КоАП РФ и Конституции Российской Федерации. Кроме того, указывает, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку был составлен после вынесения постановления о назначении наказания, т.е. составлен в нарушение закона. Ссылается также что в его действиях отсутствует нарушение п.8.8 ПДД РФ, т.к. столкновение произошло на обочине, когда он завершил маневр поворота, в момент выполнения поворота встречных машин не было.

В судебное заседание Волков А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Волков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу, при повороте налево вне перекрестка транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Е.А.В.., двигающемуся во встречном направлении, т.е. пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола им получена. При составлении были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Каких-либо замечаний он не высказывал, ходатайств не заявлял. Из объяснений, написанных собственноручно, следует, что с протоколом согласен. В связи с чем, на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого лично была вручена Волкову А.В. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не усматривается.

Событие совершенного Волковым А.В. административного правонарушения описано в обжалуемом постановлении надлежащим образом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что Волков А.В. не понимал смысл и значение производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий, не имеется.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников в исходе дела, их небеспристрастности к Волкову А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных ими документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует факт нарушения п.8.8 ПДД РФ, так как столкновение транспортных средств произошло не на дороге, а на обочине, когда водитель уже завершил маневр поворота, нельзя признать обоснованным, т.к. он противоречит представленным материалам. Материалами дела подтверждается, что личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении Волков А.В. подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного постановления, и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Волкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Волкова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Немченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова Алексея Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Волкова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Питкярантский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                И.М. Прокофьева