Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-3378/2016;) ~ М-3239/2016 от 05.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 г.                                                                                           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Колочко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/17 по иску Шабановой И. В. к Мампория О. С., Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконными выписки из постановления, внесения изменений в свидетельство о праве собственности на землю, удалении записи регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, удалении сведений о расположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о площади земельного участка, обязании внести уточнения в похозяйственную книгу, установлении координат границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, восстановлении забора, по иску Мампория О. С. к Шабановой И. В., Дмитриевой А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова И.В. обратилась в суд с иском к Мампория О.С., Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области об удалении из ГКН сведений о расположении границ и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, рекультивации, указав, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Шабанова И.В. является собственницей земельного участка в селе Новинки Волжского района Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ для уточнения границ занимаемого земельного участка истец обратилась в ООО «Поволжье» для изготовления межевого плана земельного участка. В ходе изготовления межевого плана выяснилось, что имеется пересечение границ участка истца (кадастровый №) и ответчика (кадастровый №). Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. При попытке согласовать и исправить данное разногласие с ответчиком встретиться не удалось. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Колесников В.С., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с истцом произвел перенос искусственных межевых знаков на территорию истца. Ссылаясь на то, что при постановке на учет в ГКН участка ответчика произошла кадастровая ошибка, фактическая граница участков существует более 15 лет, истец просила удалить из ГКН сведения о расположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ГКН, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно произвести демонтаж незаконно установленного забора и рекультивацию земли.

В ходе судебного разбирательства истец Шабанова И.В. в лице представителя по доверенности Мухина М.В. уточнила исковые требования, указала, что Мампория О.С. осуществила постановку на кадастровый учет своего земельного участка и в дальнейшем зарегистрировала право собственности на основании выписки из постановления № Новинской сельской администрации, свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей от 1992 года. В экземпляр Мампория О.С. были внесены исправления о площади земельного участка с <данные изъяты> га на <данные изъяты> кв.м. Второй экземпляр данного свидетельства хранится в архивном отделе Управления Росреестра по Самарской области, исправлений не содержит. Приложения к Постановлению № Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в архивный отдел Муниципального района Волжский Самарской области не поступали. В администрации сельского поселения Рождествено также не имеется приложений к данному постановлению. В связи с отсутствием приложений к постановлению № Новинской Сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ выписка выдана незаконно. Документов о дополнительном выделе земли Мампория О.С. не имеется. Документов подтверждающих правомерность внесения изменений в свидетельство не установлено. Таким образом выписка из Постановления № Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя Мампория О.С. не соответствует действительности и подлежит отмене. На основании незаконного акта администрации сельского поселения Рождествено Мампория О.С. произвела постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок, при этом в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка Мампории О.С. которые нарушают права Шабановой И.В., а именно не соответствуют фактически сложившейся границе между участками. Сведения ГКН о земельном участке Мампории О.С. также следует признать незаконными так как они основаны на документах не соответствующих действительности. На основании внесенных сведений в ГКН Мампория О.С. произвела регистрацию права собственности на земельный участок в ЕГРП о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконной выписку из Постановления № Новинской Сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мампория О.С., признать незаконными внесенные изменения в свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Мампория О.С., удалить из ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, удалить из ГКН сведения о расположении границ земельного участка с кадастровым №, внести в ГКН изменения в части сведений о площади земельного участка с кадастровым № установив площадь равной <данные изъяты> кв.м., указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ГКН, обязать администрацию сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области внести в похозяйственную книгу села Новинки уточнения площади земельного участка Мампория О.С. в соответствии с решением суда, установить координаты границы земельных участков № и № на основании схемы изготовленной кадастровым инженером И.С.В., обязать Мампория О.С. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно произвести демонтаж незаконно установленного забора и восстановить его согласно координат установленных решением суда.

Мампория О.С. обратилась в суд с иском к Дмитриевой А.В., указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ей на основании Постановления Новинской сельской администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ выданным той же администрацией.

В 2006 г. было произведено межевание данного участка с целью определения его границ, по результатам работ установлены границы участка с координатами точек (углов поворота) и сформировано землеустроительное дело. В материалах дела имеется: план границ земельного участка, согласованный администрацией с.п. Рождествено, отделом архитектуры и градостроительства администрации Волжского района Самарской области, Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области; а также акт установления и согласования границ земельного участка, который был согласован с ответчиком.

В 2007 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с учетом координат, полученных по результатам межевания 2006 г. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке.

Примерно год назад не смотря на ее устный запрет, владельцем соседнего участка-ответчиком на земельной участке, принадлежащем ей на праве собственности было начато строительство капитального строения (туалета), общей площадью <данные изъяты> кв.м. К ДД.ММ.ГГГГ фактически строительство туалета было завершено.

На неоднократные требования прекратить строительство, а также снести незаконное строение ответчик ответил отказом.

Согласно заключению кадастрового инженера Кривошеевой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капитальное строение туалет находится на территории участка Мампория О.С. и нарушает границы ее земельного участка, которые были установлены ранее в результате межевания.

Ссылаясь на то, что наличие незаконного строения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке нарушает ее права, истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ответчика снести самовольную постройку - капитальное строение (туалет), расположенное на данном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Мампория О.С. по доверенности Сычевой Е.Е. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шабанова И.В., вышеназванные гражданские дела № и № объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Шабановой И.В. и Дмитриевой А.В. по доверенностям Мухин М.В. исковые требования Шабановой И.В. поддержал, иск Мампория О.Н. не признал, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, пояснил, что спорная смежная граница участков являлась сложившейся, существовала на местности длительное время, соответствовала плану границ земельного участка Мампория О.Н., в котором граница проходит по стене гаража, существующего до настоящего времени в неизменном виде. Просил иск Шабановой И.В. удовлетворить, в иске Мампория О.Н. отказать.

Представитель Мампория О.Н. по доверенности Сычева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, иск Шабановой И.В. не признала, пояснила, что границы земельного участка Мампория О.Н. установлены в соответствии с требованиями законодательства, согласованы Дмитриевой А.В. Наличие кадастровой ошибки не доказано. Ошибка в координатах гаража не может свидетельствовать об ошибке в координатах земельного участка. Дмитриева А.В. является надлежащим землепользователем, Шабанова И.В. - ненадлежащий истец по заявленным исковым требованиям. Оснований для признания документов, на основании которых зарегистрировано право собственности Мампория О.Н. на земельный участок, незаконными, не имеется, не имеется оснований полагать, что ими нарушаются права истца. Занятие Мампория О.Н. части земельного участка Шабановой И.В. не подтверждено. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, должно было заявляться требование о признании права отсутствующим. Просила в иске Шабановой И.В. отказать, иск Мампория О.Н. удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО "Земельный кадастр", третье лицо - кадастровый инженер П.Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мампория О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРП о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, материалам кадастрового дела объекта недвижимости № и отзыву на исковое заявление Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью и границами, на основании документов о межевании, подготовленных по заявлению Мампория О.С. кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр» П.Д.М. в 2007 году.

Также из материалов дела следует, что Шабановой И.В. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой Новинской сельской администрации на основании постановления Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежит земельный участок в с. Новинки Волжского района Самарской области площадью <данные изъяты>, для личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из постановления Новинской сельской администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку, принадлежащему Шабановой И.В., присвоен адрес: <адрес>.

Данный земельный участок, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и материалам кадастрового дела объекта недвижимости №, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, с ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Шабановой И.В. на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, при этом в силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 69 названного Кодекса, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 70 Кодекса, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г. - Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ранее действовавшего Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пункт 3 ст. 61 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также предусматривает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Шабанова И.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Поволжье» с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера И.С.В., на местности границы земельного участка закреплены искусственными межевыми знаками (забором) по которым и проводились измерения. Столбы углов забора позволяют определить, что границы не передвигались и земельный участок не менял свою конфигурацию 15 и более лет. Однако по данным ГКН объект учета имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. При обращении к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № было получено возражение о согласовании фактической смежной границы, существующей на местности при измерении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению кадастрового инженера, внесение сведений о границах земельного участка в ГКН возможно только после исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ забор, разделяющий участки Шабановой И.В. и Мампория О.С., был перенесен Колесниковым В.С., использующим участок Мампория О.С., в сторону участка Шабановой И.В. и установлен в соответствии с местоположением границы земельного участка по данным ГКН.

Стороны - Шабанова И.В. в лице представителя по доверенности Мухина М.В. и Мампория О.С. в лице представителя по доверенности Колесникова В.С. ДД.ММ.ГГГГ составили акт о том, что на момент осмотра между участками установлен забор из профлиста, а также имеется ряд столбов от ранее установленного забора. Стороны обязались до разрешения спора судом не производить монтажные и демонтажные работы, в том числе не производить демонтаж столбов от ранее установленного забора. Согласно сделанной Колесниковым В.С. отметке в акте, он не согласился с отражением границ старого забора в данном акте.

Представленными Мухиным М.В. фотографиями также подтверждается, что между участками Мампория О.С. и Шабановой И.В. параллельно, на расстоянии друг от друга, расположены столбы и забор из профлиста.

Таким образом, между собственниками смежных земельных участков Мампория О.С. и Шабановой И.В. имеется спор относительно местоположения смежной границы земельных участков. Мампория О.С. полагает, что местоположение границы должно быть определено в соответствии со сведениями о границе принадлежащего ей земельного участка, отраженными в ГКН. По мнению Шабановой И.В., местоположение границы в ГКН отражено неверно, имеет место кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях, которая подлежит исправлению, а местоположение границы - определению в соответствии со сложившимся в течение длительного времени фактическим землепользованием.

Также в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке земли Шабановой И.В. построен туалет, о сносе которого просит Мампория О.С.

Из плана границ земельного участка Мампория О.С., составленного геодезистом К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также раздела «Чертеж границ земельных участков» описания земельных участков, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером П.Д.М., входящих в состав кадастрового дела, усматривается, что спорная смежная граница участков Мампория О.С. и Шабановой И.В. проходит по стене постройки - гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на участке Мампория О.С. Данная постройка сохранилась до настоящего времени в неизменном виде, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Представленными представителем Шабановой И.В. фотографиями и видеозаписью также подтверждается, что в разные годы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, спорная граница определялась забором и стеной гаража, при этом местоположение забора не изменялось, сам забор обновлялся, но не переносился. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей В.М.В., Ш.В.А., М.Ю.В., которые суд оценивает как достоверные, так как они являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно представленному Мампория О.С. плану, составленному кадастровым инженером Самарского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» О.Е.А., с нанесением фактического местоположения гаража, забора и туалета, а также местоположения части земельного участка, занятой гаражом, и границ земельного участка Мампория О.С. по сведениям ГКН (ЕГРН), усматривается, что по данным ГКН (ЕГРН) часть земельного участка под гаражом и смежная с участком Шабановой И.В. граница смещены в сторону участка Шабановой И.В., при этом часть земельного участка Мампория О.С. площадью 46 кв.м, занятая гаражом (кадастровый №) по сведениям ГКН (ЕГРН) накладывается на возведенный Шабановой туалет, тогда как на местности они находятся на расстоянии друг от друга, что свидетельствует о неправильном определении координат части земельного участка под гаражом и, соответственно, спорной границы между участками Мампория О.С. и Шабановой И.В. Доводы представителя Мампория О.С. о том, что имеет место ошибка при определении координат местоположения части участка под гаражом, а не самого земельного участка, несостоятельны, так как из плана границ земельного участка Мампория О.С., составленном геодезистом К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также описания земельных участков в разделе «Чертеж границ земельных участков», подготовленного в 2007 году кадастровым инженером П.Д.М., усматривается, что граница части земельного участка под хозяйственной постройкой (S3) и забор представляют собой прямую линию.

Доводы представителя Мампория О.С. о том, что местоположение забора в 2007 году соответствовало проведённому межеванию, впоследствии при проведении на участке Мампория О.С. строительных работ забор был временно смещен в сторону участка Мампория О.С., опровергаются совокупностью материалов дела.

Показания свидетелей П.В.И., А.А.А., Г.И.А., С.Е.А. суд оценивает критически, так как данные лица заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат совокупности документальных доказательств по делу.

Доводы представителя Мампория О.С. в судебном заседании о том, что собственником смежного земельного участка является не Шабанова И.В., а Дмитриева А.В., которая согласовала местоположение границы в ходе межевания, судом не принимаются.

Дмитриева А.В. ранее обращалась в суд с иском к Р.В.И., В.В.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок, решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Дмитриевой А.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, решением суда установлено местоположение границ земельного участка, в соответствии с планом границ и каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером ООО «Поволжье» И.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ином месте.

В судебном заседании установлено, что Дмитриева А.В. и Шабанова И.В. являются родственниками, в связи с чем использовали два смежных земельных участка, принадлежащих Дмитриевой А.В. и Шабановой И.В., совместно.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Шабанова И.В. является ненадлежащим истцом по требованиям к Мампория О.С. об определении местоположения спорной границы земельных участков.

То обстоятельство, что Дмитриева А.В., как землепользователь, согласовала спорную границу при межевании в 2007 году, не может являться основанием для установления границы в соответствии с определенными при межевании координатами, так как Дмитриева А.В. согласовала границу в соответствии с представленным планом, а судом установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки при определении координат поворотных точек границы земельного участка.

Доводы представителя Мампория О. С. о том, что Шабанова И.В. не вправе уточнять площадь своего участка путем ее увеличения на <данные изъяты> кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об уточнении местоположения границ своего участка Шабановой И.В. не заявлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что между земельными участками сторон имеется сложившаяся граница землепользования, которая отражена на плане границ земельного участка, предоставленном Шабановой И.В., при межевании земельного участка Мампория О.С. в 2007 году при определении координат поворотных точек забора была допущена ошибка, которая впоследствии была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, суд считает необходимым установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и и № в соответствии с планом границ, изготовленным кадастровым инженером И.С.В., указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым №

Поскольку в судебном заседании установлено, что в 2016 г. Мампория О.С. перенесла забор между земельными участками, в связи с чем его местоположение перестало соответствовать действительной границе, местоположение которой определено в судебном заседании, чем нарушены права собственника смежного земельного участка Шабановой И.В., подлежат удовлетворению требования Шабановой И.В. об обязании Мампория О.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно установленному местоположению смежной границы. Удовлетворение данных требований, по убеждению суда, полностью восстановит нарушенные права Шабановой И.В.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку с учетом установленной судом границы спорный туалет находится в пределах земельного участка Шабановой И.В., какие-либо права Мампория О.С. действиями Шабановой И.В. или Дмитриевой А.В. не нарушены, требования Мампория О.С. о сносе туалета удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает, что заявленные Шабановой И.В. требования о признании незаконной выписки из Постановления № Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мампория О.С., признании незаконными внесенных изменений в свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Мампория О.С., удалении из ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области внести в похозяйственную книгу села Новинки уточнения площади земельного участка Мампория О.С., удовлетворению не подлежат, поскольку документы-основания возникновения права собственности Мампория О.С., запись о регистрации права Мампория О.С. на земельный участок, а также само по себе наличие зарегистрированного права Мампория О.С. на земельный участок, права Шабановой И.В. не нарушает и не затрагивает.

Требования Шабановой И.В. об исключении из ГКН сведений о расположении всех границ земельного участка с кадастровым номером №, внесении в ГКН изменений в части сведений о площади земельного участка с кадастровым №, установлении площади равной <данные изъяты> кв.м., удовлетворению также не подлежат, поскольку установленное в ЕГРН местоположение иных границ и площадь земельного участка Мампория О.С. какие-либо права Шабановой И.В. также не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░ 7, 8, 9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2017 ░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░