Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4151/2017 от 02.02.2017

СудьяТягай Н.Н. дело № 33- 4151/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу по иску Затепякина В.И., Затепякиной А.В. и Затепякиной Р.Ф. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Затепякин В.И., Затепякина А.В. и Затепякина Р.Ф. обратились в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на <данные изъяты> в <данные изъяты> в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что Затепякин В.И. является нанимателем указанной квартиры, в которой постоянно зарегистрированы он и члены его семьи – жена Затепякина Р.Ф. и три дочери - Затепякина А.В., Затепякина М.В., Затепякина Т.В., две последних от участия в приватизации отказались, дав нотариально заверенное согласие. Однако, при обращении <данные изъяты> в Администрацию г.о. Химки в передаче вышеуказанной квартиры в собственность было отказано по причине отсутствия копии ордера или договора социального найма данного жилого помещения. Считая такой отказ незаконным, истцы обратилась в суд.

В судебном заседании истцы Затепякин В.И., Затепякина А.В. и Затепякина Р.Ф. поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Администрация г.о. <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – трехкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 71,5 кв.м., в <данные изъяты> в <данные изъяты>, было предоставлено Затепякину И.Е. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> (две комнаты) и договора от <данные изъяты> (третья комната) на семью из четырех человек, в том числе его сына Затепякина В.И. – истца по настоящему делу, на которого в настоящее время открыт финансово-лицевой счет на всю квартиру.

Истцы зарегистрированы в спорной квартире (основной квартиросъемщик Затепякин В.И. с 1975 года, его жена с 1984 года, а дети позднее), при этом, препятствий для участия в приватизации не имеют, ранее в приватизации не участвовали. Остальные лица, зарегистрированные в квартире, в установленном порядке отказались от участия в приватизации.

В настоящее время спорная квартира не относится к категории объектов, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что семья Затепякиных пользуется квартирой с 60-х годов прошлого века на условиях договора социального найма, зарегистрированы в ней, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, законных оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют права на всю квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик как собственник муниципального жилищного фонда таких доказательств не представил.

Ссылка на несовпадение в ордере имени истца Запетякина В.И. основанием для отказа в приватизации не является, поскольку, материалами дела с очевидностью подтверждено данное обстоятельство является технической опиской.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи