Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2014 ~ М-509/2014 от 15.08.2014

535-14           КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                  18 сентября 2014 года

       Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Плясуновой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 госномер № под управлением ответчика и автомобиля ЛАДА госномер №, принадлежащего ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. В результате ДТП автомобилю ЛАДА причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19551 рублей 03 копейки. Однако, ФИО1 обратился в суд за возмещением материального ущерба, с <данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 30956 рублей 85 копеек. На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать с ФИО2 в счет удовлетворения регрессных требований 50507 рублей 88 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Изучив документы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263).

Судом установлено:

Решением № мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30956 рублей 85 копеек, а также судебные издержки: оплата экспертизы в сумме 2500 рублей, почтовые расходы 177 рублей 30 копеек, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 300 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1209 рулей 03 копеек, за услуги представителя в сумме 5500 рублей. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21144 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-217030 госномер №, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, принадлежащем ФИО1. Автомобиль ВАЗ 217030 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>» (л.д. 21-26).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 30956,85 рублей и судебных издержек, всего 40643,18 рублей (л.д. 27-29).

Причинение механических повреждений автомобилю ЛАДА 217030, принадлежащего ФИО5 подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-11), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 19551, 03 рублей (л.д. 18-20).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» ФИО1 по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 19551,03 рубля (л.д. 30).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС № перечислено 40643,18 рублей (л.д. 31).

Согласно исследованного в судебном заседании административного дела № в отношении ФИО2, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского муниципального района Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21114, госномер Р № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного с использованием специального технического средства измерения, концентрация этанола в организме ФИО2 составила 0.83 промилле, при этом врач пришел к заключению о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 был проведен отбор биологических материалов- крови, мочи. Согласно справке о результатах судебно-химических исследований, отделения ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам исследования в крови и моче ФИО2 этиловый алкоголь обнаружен не был. Решением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА госномер №, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившему п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем ЛАДА 217030, принадлежащем ФИО1. Автомобиль ЛАДА 217030 получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», то на основании решения суда с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 было взыскано в возмещение материального вреда сумма всего 50507,88 рублей.

Истец <данные изъяты>» просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда в регрессном порядке, мотивируя тем, что ФИО2 был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263).

Однако, при рассмотрении данного дела установлено, что вина ФИО2 в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не доказана, административный материал в отношении ФИО2 прекращен ввиду недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для регрессных требований по правилам ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), не имеется, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку истцу в иске отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 50507 рублей 88 копеек в счет удовлетворения регрессных требований и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1715 рублей 24 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             подпись                                             С.Ю. Савченко                                                  

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-469/2014