Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1004/2018 ~ М-766/2018 от 28.02.2018

                                                                                                         Дело №2-1004/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2018 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Куликова А.К.,

при секретаре Куликовой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» к Косоротову Александру Геннадьевичу, Плешко Владимиру Анатольевичу о признании недействительной сделкой соглашение о прощении долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Косоротову А.Г., Плешко В.А. о признании недействительной сделкой соглашение о прощении долга, указав в обоснование следующее.

Ранее ответчики Косоротов А.Г. и Плешко В.А. имели статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В настоящее время указанные лица такого статуса не имеют.

02.10.2013 между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. был заключен договор поставки № от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 с ИП Плешко В.А. в пользу ИП Косоротова А.Г. взыскана задолженность в размере 636 825 руб., неустойка в размере 1 408 521,29 руб., 33 227 руб. - госпошлина.

Взысканная задолженность ИП Косоротовым А.Г. была уступлена по договору № 18 уступки права требования исполнения обязательств от 01.04.2016 ООО «ФИШ ТОРГ». Согласно п.1.1 вышеуказанного договора цедент - ИП Косоротов А.Г. передает, а цессионарий - ООО «ФИШ ТОРГ» принимает на себя право требования первого и становится кредитором ИП Плешко В.А. по взысканию задолженности в размере 2 078 573, 29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 было произведено процессуальное правопреемство на основании вышеуказанного договора цессии путем замены первоначального истца ИП Косоротова А.Г. новым - ООО «ФИШ ТОРГ».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 оставлено без изменения.

12.04.2016 между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. было заключено соглашение о прощении долга от 12.04.2016, при этом на момент совершения сделки право требования было передано ООО «ФИШ ТОРГ», о чем знали обе стороны соглашения о прощении долга. Согласно п.1.3. данного соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника (долг по оплате товара, неустойки и судебных расходов) с момента подписания соглашения, на сумму 794 593 руб. Согласно расписке от 12.04.2016 ИП Плешко В.А. передал ИП Косоротову А.Г. денежные средства в размере 794 593 руб. в счет исполнения обязательств по соглашению от 12.04.2016.

ООО «ФИШ ТОРГ» считает, что со стороны должника ИП Плешко А.В. имело место злоупотребление правом, так или иначе этому способствовали действий ИП Косоротова А.Г. Так, ИП Плешко А.В., зная о факте заключения договора № 18 уступки права требования от 01.04.2016 между ООО «ФИШ ТОРГ» и ИП Косоротовым А.Г. 12.04.2016, предложил Косоротову А.Г. заключить договор о прощении долга, преследуя цель прекратить обязательства ИП Плешко А.В., установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016.

ИП Плешко А.В., заключая соглашение о прощении долга с Косоротовым А.Г., преследовал одну цель - прекратить обязательство по оплате долга в размере 2 078 570,29 руб., установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и уступленного по договору цессии новому кредитору ООО «ФИШ ТОРГ», но никак ни оплатить часть долга надлежащему кредитору. Действительная воля ИП Плешко В.А. при совершении сделки (соглашения о прощении долга от 12.04.2016) была направлена на полное прекращение обязательства перед ООО «ФИШ ТОРГ» по оплате долга в размере 2 078 573,29 руб. посредством совершения условной сделки по выплате суммы отступных в размере 794 593 руб. ИП Косоротову А.Г. в установленные соглашением сроки (2 рабочих дня). Плешко В.А. при этом знал об уступке права требования долга. Таким образом, соглашение о прощении долга от 12.04.2016 совершено между ответчиками незаконно и является недействительной сделкой.

Косоротов А.Г., заключив 01.04.2016 с ООО «ФИШ ТОРГ» договор №18 уступки права требования, безусловно, был осведомлен о нем и в этой связи не вправе был 12.04.2016 заключать соглашение с должником Плешко В.А., прощать долг по обязательству, стороной которого уже не являлся, принимать от Плешко В.А. исполнение переданного ООО «ФИШ ТОРГ» обязательства, поскольку, с момента заключения договора №18 уступки права требования Косоротов А.Г. передал все свои права новому кредитору. Должник Плешко В.А. в свою очередь, до заключения оспариваемого соглашения о прощении долга, знал, что надлежащим кредитором являлся не Косоротов А.Г., а ООО «ФИШ ТОРГ». В этой связи он не вправе был заключать такое соглашение с Косоротовым А.Г.

В силу изложенного, соглашение о прощении долга является мнимой сделкой, совершенной для вида, не порождающей правовых последствий. Действия Плешко В.А. направлены на причинение ущерба правам и законным интересам кредитора ООО «ФИШ ТОРГ».

С учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 12.04.2016, заключенное между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А.

Представитель истца ООО «ФИШ ТОРГ» адвокат Куликов А.К. (ордер от 26.03.2018) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Косоротов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Плешко В.А., его представитель Башаева Л.А. (доверенность от 15.02.2018, выдана сроком на один год) в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Плешко В.А. в период с 13.07.2012 по 29.11.2017 имел статус индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Ответчик Косоротов А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 07.09.2015 по 26.04.2016, деятельность прекращена в связи с принятием им соответствующего решения. Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

02.10.2013 между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. был заключен договор поставки №№ от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 с ИП Плешко В.А. в пользу ИП Косоротова А.Г. взыскана задолженность в размере 636 825 руб., неустойка в размере 1 408 521,29 руб., 33 227 руб. - госпошлина.

Взысканная задолженность ИП Косоротовым А.Г. была уступлена по договору № 18 уступки права требования исполнения обязательств от 01.04.2016 ООО «ФИШ ТОРГ». Согласно п.1.1 вышеуказанного договора цедент - ИП Косоротов А.Г. передает, а цессионарий - ООО «ФИШ ТОРГ» принимает на себя право требования первого и становится кредитором ИП Плешко В.А. по взысканию задолженности в размере 2 078 573, 29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 было произведено процессуальное правопреемство на основании вышеуказанного договора цессии путем замены первоначального истца ИП Косоротова А.Г. новым - ООО «ФИШ ТОРГ».

12.04.2016 между ИП Косоротовым А.Г. (кредитор) и ИП Плешко В.А.(должник) было заключено соглашение о прощении долга, предметом которого, в силу п.1.1 соглашения, является частичное освобождение кредитором должника от исполнения обязательства, предусмотренного п.1.2 настоящего соглашения.

В соответствии с п.1.2 соглашения, на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-75742/2015 должник обязан выплатить кредитору следующее обязательство: 636 825 руб., неустойку в размере 1 408 521,29 руб., 33 227 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в п.1.2 соглашения, с момента подписания соглашения, на сумму 794 593 руб. (п.1.3).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по заявлению ООО «ФИШ ТОРГ» введена процедура реструктуризации долгов гражданина Плешко В.А., утвержден финансовый управляющий ИП Плешко В.А., требование в сумме основного долга 636 825 руб., неустойки в размере 1 408 521,29 руб., госпошлины в размере 33 227 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Плешко В.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 ИП Плешко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 по заявлению Плешко В.А. из реестра требований его кредиторов исключены требования ООО «ФИШ ТОРГ» в размере 33 227 руб. – госпошлина, 636 825 руб. – основной долг, 124 541 руб. – неустойка, в связи с принятием во внимание соглашения о прощении долга от 12.04.2016.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ч.1 ст.61.1 Закона).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1 ст.61.8 Закона).

Таким образом, в рамках настоящего иска ООО «ФИШ ТОРГ», являющееся кредитором Плешко В.А., признанного несостоятельным (банкротом), оспаривается сделка о прощении долга от 12.04.2016. Между тем, принимая во внимание, что до настоящего времени процедура реализации имущества должника Плешко В.А. не завершена, данная сделка подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве должника в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску ООО «ФИШ ТОРГ» к Косоротову А.Г., Плешко В.А. о признании недействительной сделкой соглашение о прощении долга, подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░