Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2019 от 19.04.2019

Судья первой инстанции Ломанцева Т.А.                                    Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                                                             г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Юрочкиной Г.В.,

с участием представителя истца Чиркиной Н.И. – Мазуренко Л.В., действующей на основании доверенности,

ответчика - Бовкун К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бовкун Константина Игоревича на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 12 марта 2019 года по иску Чиркиной Натальи Ивановны к Бовкун Константину Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чиркина Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бовкун К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в принадлежащем Чиркиной Н.И. ресторане «Платина» расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Бовкун К.И. разбил столешницу стеклянного стола. В результате чего был нанесен вред принадлежащего Чиркиной Н.И. имуществу. После произошедшего, ответчик дал устное обязательство администратору ресторана, что приобретет за счет личных средств аналогичную столешницу и тем самым возместит причиненные Чиркиной Н.И. убытки. ДД.ММ.ГГГГ представитель Чиркиной Н.И. - ФИО1 обратилась в ДЧ ОМВД России по Сковородинскому району с заявлением о привлечении к ответственности лиц виновных в нанесении Чиркиной Н. И. имущественного ущерба. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.24 УПК РФ в отношении Бовкун К. И. за отсутствием состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта № стеклянная столешница с обработанными краями размером 1790x890x10мм с учетом износа составляет 7333,00 рубля. В настоящее время ответчик не желает возмещать причиненные убытки в добровольном порядке. Принимая во внимание оценку имущества, произведенную экспертом, после подачи заявления в ОМВД Сковородинского района общая сумма причиненных убытков составляет <данные изъяты>. Также при подаче настоящего иска, ею была оплачена государственная пошлина в размере 400,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 11.02.2019 года. Кроме того, для составления настоящего искового заявления, она воспользовалась юридической помощью, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 08.02.2019 года №, заданием заказчика № 1 от 08.02.2019 года. Стоимость услуг составила 1500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2019 года. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Бовкун К.И. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а также оплату услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг в размере 1.500 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 12 марта 2019 года исковые требования Чиркиной Н.И. удовлетворены. С Бовкун К.И. в пользу Чиркиной Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества взыскано <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 12 марта 2019 года, ответчик Бовкун К.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает,     что мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № при вынесении решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении присутствует недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, решение содержит несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указанное решение по делу № от 12 марта 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим причинам. В качестве доказательств вины ответчика в повреждении стеклянной столешницы 16 декабря 2018 года мировой судья использует показания свидетелей, а именно ФИО5 - администратор ресторана «Платина», ФИО2 - бармен-официант в ресторане «Платина», то есть работников истца - Чиркиной Н.И., которые имеют прямую заинтересованность в показаниях против ответчика. В целях проверки показаний свидетелей и выявления наличия/отсутствия вины ответчика в повреждении стеклянной столешницы ответчик просил предоставить в суд записи с видеокамер за период вечер-ночь 15-16 декабря 2018 года, но мировой судья проигнорировал данное заявление ответчика и свою позицию о доказанности вины ответчика обосновал на показаниях свидетелей со стороны истца - работников ресторана «Платина». В качестве доказательства размера стоимости поврежденной столешницы мировой судья использует заключение эксперта № от 28.08.2018 года, проведенную по материалам, зарегистрированным в КУСП № от 18.08.2018 года по факту повреждения столешницы ФИО3, то есть совершенно по другому делу. Мировой судья делает вывод на основании материалов ОМВД России по Сковородинскому району, что столешница, разбитая в августе 2018 года и столешница, разбитая ответчиком в декабре 2018 года абсолютно идентичны, но данный вывод суда является необоснованным и противоречащим нормам закона. Мировой судья не выяснил при разбирательстве дела, действительно ли столешницы имеют идентичные качественные характеристики, не проверил формулу расчета стоимости столешницы, в том числе не учел, что срок амортизации у столешниц содержит разницу в полгода. Таким образом, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в августе 2018 года по делу в отношении гражданина ФИО3, не может являться допустимым доказательством по делу в отношении ответчика - Бовкун К.И.. В силу п.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: доказательства причинения убытков и подтверждение их размера, противоправность поведения причинителя убытков, вина причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет недоказанность причинения убытков. Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 Ломанцевой Т.А. по делу № 2-287/2019 от 12 марта 2019 года не содержит прямых доказательств вины ответчика при возникновении убытков, не содержит подтверждения размера возникших убытков от повреждении стеклянной столешницы в ресторане «Платина». На основании вышеизложенного, просит отменить решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 Ломанцевой Т.А. по делу № 2-287/2019 от 12 марта 2019 года в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях истца. Взыскать с истца уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бовкун К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – Мазуренко Л.И. в судебном заседании возражала в отношении доводов апелляционной жалобы, полагает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.

Истец Чиркина Н.И. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Платина», расположенном по адресу: <адрес>, была повреждена стеклянная столешница стола.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чиркина Н.И. является собственником ресторана «Платина», расположенного по адресу: <адрес>

Из свидетельства федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от 20.05.2013 года следует, что Чиркина Н.И. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

29 декабря 2018 года администратором ИП Чиркиной Н.И. - ФИО1 в ОМВД России по Сковородинскому району было подано заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 16 декабря 2018 года в 01 час 30 минут повредило стеклянную столешницу стола в ресторане «Платина», чем причинило ущерб. Данное заявление зарегистрировано по КУСП № от 29.12.2018 года.

По данному факту ОМВД России по Сковородинскому району была проведена предварительная проверка.

Постановлением врио. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4 от 16 января 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бовкун К.И. по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец Чиркина Н.И. обратилась с исковыми требованиями к Бовкун К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет толыко обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом ве предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Бовкун К.И. в повреждении имущества, принадлежащего Чиркиной Н.И..

Факт повреждения Бовкун К.И. ДД.ММ.ГГГГ стеклянной столешницы в ресторане «Платина», расположенном по адресу: <адрес>, также нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Из объяснения Бовкун И.К. от 30 декабря 2018 года, имеющегося в материалах предварительной проверки, проведенной по факту заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Сковородинскому району за № от 29.12.2018 года следует, что Бовкун И.К. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он со своими друзьями пошел в ресторан «Платина», расположенный по адресу: <адрес>. В ресторане они с друзьями отдыхали и распивали спиртное. Стол, за которым они сидели, имел стеклянную столешницу. Примерно в 01 час 30 минут, когда начали поднимать рюмки, его кто-то ударил по локтю, и у него из рук выпала рюмка и упала на стеклянную столешницу. Рюмка от удара разбилась, но трещину на столешнице он не увидел, так как в зале было темно. После чего они покинули ресторан. 16.12.2018 года ему позвонил знакомый, который был вместе и ним в ресторане и сообщил, что они разбили стекло и необходимо возместить ущерб. С администратором ресторана они договорились, что приобретут стеклянную столешницу. Они созвонились с администратором ресторана чтобы взять размеры и заказать столешницу в фирме «Стекольщик» в г. Благовещенске, но так размеры им и не дали. В настоящее время у него имеются замеры и в ближайшее время столешница будет приобретена. Также добавил, что столешницу повредил не умышленно, просто его кто-то толкнул по локтю, и у него выпала рюмка, которая упала на стол. В данных объяснения имеется запись, сделанная Бовкун К.И. «С моих слов записано верно, мною прочитано». Имеется подпись Бовкун К.И..

Таким образом, судом установлено, что в ходе предварительной проверки, Бовкун К.И. не отрицал факт повреждения им стеклянной столешницы в ресторане «Платина», расположенном по адресу: <адрес>, по неосторожности.

Ответчиком Бовкун К.И. доказательств того, что повреждение стеклянной столешницы в ресторане «Платина», расположенном по адресу: <адрес>, произошло не по его вине, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО2, показания которых в совокупности с другими, исследованными мировым судьей доказательствами, также подтверждают наличие вины ответчика в повреждении стеклянной столешницы в ресторане «Платина», расположенном по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Бовкун К.И. материального ущерба, причиненного истцу.

Размер причиненного Чиркиной Н.И. материального ущерба, также нашел свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как следует из рапорта ст. УУП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6 от 08 января 2019 года в ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 18.08.2018 года по факту повреждения, стеклянной столешницы размером 1790x890x10 мм в ресторане «Платина» по адресу <адрес>, ФИО3, была назначена товароведческая экспертиза, для установления причинённого ущерба. Из заключения эксперта № от 28.08.2018 года было установлено, что стоимость стеклянной столешницы размером 1790x890x10 мм составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Сковородинскому району поступило заявление по факту повреждения стеклянной столешницы размером 1790x890x10 мм в ресторане «Платина» по адресу <адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от 29.12.2018 года. В связи с тем, что в данном случае была повреждена идентичная стеклянная столешница, то товароведческая экспертиза не проводилась, а было приобщено заключение эксперта № от 28.08.2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка имущества» № от 28 августа 2018 года, в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки имущества, эксперт определил итоговую величину рыночной стоимости поврежденного имущества - стеклянной столешницы с обработанными краями, размером 179x890x10мм, по состоянию на 18 августа 2018 года, стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, в ходе проведения ОМВД России по Сковородинскому району предварительной проверки было установлено, что размер причиненного Чиркиной Н.И. повреждением стеклянной столешницы ущерба составляет 7.333 рубля 50 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, наличие обоснованных сомнений в правильности или обоснованности заключения товароведческой экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба либо иного способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком не представлено.

Из разъяснений п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оснований для освобождения ответчика Бовкун И.К. от возмещения вреда или уменьшения размера материального вреда по делу, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Бовкун И.К. о том, что в качестве свидетелей судом первой инстанции были допрошены ФИО5 и ФИО2, которые являются работниками истца Чиркиной Н.И. и имеют прямую заинтересованность в показаниях против ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

При допросе в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ (за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний), о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО5 и ФИО2 в подписке свидетеля.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО5 и ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции.

Показания данных свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, ответчику ч.1 ст.35 ГПК РФ предоставлено право представлять свои доказательства, в том числе в виде допроса свидетелей.

Ссылка ответчика на тот факт, что судом первой инстанции была использована экспертиза по другому делу аналогичного стола, которое не имеет отношения к данному делу, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку, судом первой инстанции было установлено, что экспертиза проведена по аналогичному товару, не доверять ее результатам оснований не имелось. Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом были учтены все значимые для дела обстоятельства, и им дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, учитывая, что при вынесении решения по делу мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 12 марта 2019 года является законным и обоснованным, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.327, абзацем вторым ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 12 марта 2019 года по иску Чиркиной Натальи Ивановны к Бовкун Константину Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бовкун К.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий судья                                                             Н.Б. Федорчук