Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-705/2020 ~ М-732/2020 от 19.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-705/2020 по иску государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО» к Оленину Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ГКП <адрес> «АСАДО» обратилось в суд с иском к Оленину А.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 № А.Е., управляя транспортным средством №, двигался по автодороге <адрес>500 м., не выбрал нужный интервал между транспортными средствами и допустил столкновение с дорожной фрезой <данные изъяты> № СР 63, принадлежащей ГКП <адрес> «АСАДО».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден пульт управления дорожной фрезы <данные изъяты> № СР 63.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Оленин А.Е., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Действия Оленина А.Е. находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений дорожной фрезе <данные изъяты>

Гражданская ответственность Оленина А.Е. застрахована в АО ГСК «Югория», которое признало случившееся страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 800,00 рублей с учетом износа.

Вместе с тем согласно калькуляции ООО «РусОценка», представленной АО ГСК «Югория» №, стоимость пульта управления Level PRO Panel дорожной фрезы <данные изъяты> учета износа составляет 173 331,66 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 173431,66 руб.

Статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункга 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник ДТП Оленин А.Е. обязан выплатить ущерб в размере разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения с учетом износа в размере 86 800 и суммой страхового возмещения без учета износа в размере 173 431, 66, а именно сумму в размере 86 631.66.

Истец просит взыскать с Оленина А.Е. в возмещение ущерба 86 631,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 798,95 руб.

Согласно сведениям ОВМ отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по Самарской области ответчик Оленин А.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1).

Согласно ст. 2 этого же Закона под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, именно адрес регистрации Оленина А.Е. должен определяться как место жительства ответчика по смыслу ст. 28 ГПК РФ.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по месту жительства истца. Однако, заявленные истцом требования, не относятся к случаям, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрены случаи исключительной подсудности. Однако, заявленные истцом требования, не относятся к случаям, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела, ответчик места регистрации на территории г. Отрадного Самарской области не имеет, поданные исковые требования не относятся к случаям, предусмотренным ст. 29,30 ГПК РФ, то есть дело неподсудно Отрадненскому городскому суду Самарской области.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, часть 1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено место жительства и место регистрации ответчика, которое находится по адресу: <адрес>, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика.

Ответчик Оленин А.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сафонова К.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело 2-705/2020 по иску государственного казенного предприятия <адрес> «АСАДО» к Оленину ФИО7 о возмещении ущерба по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья              Н.Е. Гребешкова