Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2018 ~ М-1156/2018 от 18.04.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Минаевой Н.Ю.,

с участием ответчика Ударцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ударцеву Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ударцеву С.Ю. о взыскании 109688,16 руб., в счет возмещения ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), произошедшего 01.10.2015 по вине водителя Ударцева С.Ю., управлявшего автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения и совершившего столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Степанову И.А., автомобиль которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) серии 4000№ 4971256. Автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак ... был направлен для восстановительного ремонта в ИП Колосов В.А., стоимость которого составила 109688,16 руб. На основании п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда (ответчику) возврата страховщику выплаченного потерпевшим страхового возмещения, поскольку вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ударцев С.Ю., в судебном заседании не оспаривая указанные в исковом заявлении обстоятельства дела, в том числе, что в момент ДТП произошедшего по его вине он находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него мировым судьей вынесено постановление, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 109688,16 руб. не признал, полагая, что с него подлежит взысканию лишь 86000 руб., поскольку со слов отца ему известно, что от страховой компании по почте пришло уведомление, что он должен выплатить примерно 86000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 01.10.2015 в 14 часов 42 минуты ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lada Largus, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника И.А. и Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ... под управлением Ударцева С.Ю., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (Lada Largus, государственный регистрационный знак ...), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак ...

В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ..., согласно которой Ударцевым С.Ю. нарушены п. 9.10, 2.3.1, 2.3.2, ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ схемой административного правонарушения от 01.10.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2015 которым Ударцев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, именно действия Ударцева С.Ю., допустившим нарушение ПДД РФ, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу И.А. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак ... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по условиям КАСКО по страховому полису серии 4000 № ... сроком действия с 25.11.2014 по 24.11.2015, которым предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Гражданская ответственность второго участника ДТП (ответчика) в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 01.10.2018, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

05.10.2015 собственник автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак В500ОК70, И.А.., обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.10.2015.

Во исполнение условий добровольного имущественного страхования, в тот же день, по направлению, составлен акт осмотра транспортного средства, с целью выявления наличия и характера технических повреждений, причин возникновения технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Признав случай страховым, 10.10.2015 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт № 0012235059/1 в СТОА ИП Колосов В.А.

Согласно заказу-наряду № 0000043795 от 09.12.2015 стоимость ремонтных работ Lada Largus, государственный регистрационный знак ... составила 109688,16 руб., и оплаченных истцом, что подтверждается актом № з-0000043795 от 09.12.2015, счетом № 0000043795 от 09.12.2015.

Из материалов дела следует и не подтверждено пояснениями ответчика в судебном заседании, что в момент ДПТ, имевшего место 01.10.2015, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 498269 от 01.10.2015, согласно которому Ударцев С.Ю. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

С учетом изложенного, учитывая, что виновником указанного ДТП является Ударцев С.Ю., управлявший автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ... будучи в состоянии алкогольного опьянения (привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ), учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Ударцева С.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 109688,16 руб., доказательств выплаты суммы страхового возмещения в меньшем размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 3393,76 руб., оплаченная им при подаче данного иска согласно платежным поручениям №29 от 03.04.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ударцева Станислава Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в порядке регресса, сумму в размере 109688 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3393 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: Н.Ю. Минаева

«___»_______________ 2018 года

Оригинал хранится в деле № 2-1231/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.