Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15425/2010 от 03.08.2010

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-15425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2010 года г. Красногорск Московской области

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Морозова А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по иску ООО «Аппаратурщик» к Морозову А.В. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «Аппаратурщик» Мешкова А.Н., и представителя Морозова А.В. – Татаркина А.А.,

установила:

ООО «Аппаратурщик» обратилось к Морозову Алексею Владимировичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что Лавров В.Б. является единственным участником ООО «Аппаратурщик» и директором, которому на праве собственности принадлежит здание стеклоцеха, расположенное по адресу: ..., которое по договору купли-продажи от 24 сентября 2004 года было продано им Морозову А.В.

05 декабря 2007г. Морозовым А.В. была написана расписка, согласно которой он обязуется выплатить 300000 руб. после оформления документов на электроэнергию в д.Аксеново, в размере 65 кВт. На 2008 год договор энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и Морозовым А.В. был подписан, мощности в количестве 65 кВт переданы, тем самым ООО выполнило все свои обязательства. Однако, до настоящего времени, Морозов А.В. не выплатил ООО стоимость переданной ему мощности электроэнергии в указанной сумме.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2008г. по 31 марта 2010г., в размере 56 444 руб.

Морозов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель возражая против иска указала, что здание стеклоцеха принадлежало на праве собственности Лаврову В.Б., в связи с чем ООО «Аппаратурщик» не имеет отношения к указанному договору. Кроме того, в указанной расписке не имеется сведений, в отношении кого должны быть выплачены денежные средства в размере 300 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскав с Морозова А.В. в пользу ООО 300000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб.

В кассационной жалобе Морозов А.В. просит об отмене решения суда, в обоснование ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 545 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжаюшей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалами дела установлено, что Лавров В.Б. является единственным участником и директором ООО «Аппаратурщик», которому на праве собственности принадлежит здание стеклоцеха, расположенное по адресу: ..., энергоснабжение которого осуществлялось с 1994 года по договорам энергоснабжения, заключенным между ООО «Аппаратурщик» и ОАО «Мосэнергосбыт», с установленной мощностью в количестве 65 кВт.

24 сентября 2004г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного выше здания.

В связи с намерением Морозова А.В. приобрести право пользования установленной мощностью в количестве 70 кВт, последним была написана расписка от 05 декабря 2007г., согласно которой он обязуется выплатить 300 000 руб. после оформления документов на электроэнергию в д.Аксеново, в размере 70 кВт.

На основании чего, ООО было направлено в Клинское отделение ЗАО «ЦОПэнерго» письмо о расторжении Договора энергоснабжения № 13200392 в связи с продажей здания стеклоцеха и земельного участка, а также письмо от 05.12.2007г. о передаче установленной мощности в количестве 65 кВт, новому собственнику Морозову А.В. Данные письма были подписаны Директором ООО «Аппаратурщик» Лавровым В.Б.

28.12.2007г. письмом ОАО МОЭСК филиал «Октябрьские электрические сети» право собственности на энергопринимающие устройства стеклоцеха было предано Морозову А.В., а 01 января 2009 года ОАО «Мосэнергосбыт» с новым владельцем Морозовым А.В. был заключен договор электроснабжения на установленную мощность 70 кВт.

Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из того, что принятые на себя обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме, а поскольку обязательства по указанной расписке ответчиком не выполнены, то суд правомерно взыскал с него в пользу истца денежную сумму в размере 300 000 руб., которая соответствует Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 23 октября 2007г. №277-э/7.

Суд также отказал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Решение суда в данной части не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи