Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2013 ~ М-120/2013 от 07.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-213/2013 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Шексна 27 марта 2013 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноградовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – обратился в суд с иском о взыскании с Виноградовой Т.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме<данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Виноградовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен нецелевой кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили агентский договор №, в соответствии с которым проведены мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору. Агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> руб. Перечисление денежных средств заемщику и его неисполнение обязательств по договору документально подтверждено.

Представитель истца Баширова Г.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, направила письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Виноградова Т.А. в судебное заседание не прибыла, направила своего представителя.

Представитель ответчика Махнев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, неисполнение Виноградовой Т.А. принятых на себя обязательств объяснил проблемами в бизнесе: <данные изъяты> принадлежащей Виноградовой Т.А., <данные изъяты> она испытывает материальные трудности, готова посильно выплачивать задолженность. При этом не согласен с взысканием государственной пошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа, так как судебный приказ был отменен, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. документально не подтверждены, в указанной части иска просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возращение займа по частям (рассрочка).

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) и Виноградовой Т.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на условиях уплаты <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Порядок и сроки возврата основного долга и процентов по кредиту определены пунктами 1.1 указанного договора. В п. 4 договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов.

Подтверждено, что в соответствии с п. 1.2 договора и на основании заявления Виноградовой Т.А. она получила кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления указанной суммы на ее расчетный счет.

Представленной историей погашений подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ платежи и проценты, установленные договором, ответчица не вносила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая оплате, составила <данные изъяты> руб., фактически же внесено <данные изъяты> руб. Задолженность составляет <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., убытки банка (неуплаченные проценты) <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательств <данные изъяты> руб. и комиссию за направление извещений <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности проверен, выполнен правильно, ответчиком расчет не оспаривается.

Таким образом, сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Виноградовой Т.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Государственная пошлина из указанной суммы иска составляет <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы с пользу истца. Оставшуюся сумму госпошлины (<данные изъяты>.) необходимо взыскать с Виноградовой Т.А. в доход бюджета Шекснинского муниципального района.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не имеется, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Вопрос о возврате государственной пошлины в таком случае разрешается истцом в ином судебном порядке.

Убытки истца в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. также взысканию не подлежат, так как отчет о проведенных мероприятиях по взысканию задолженности с ответчицы не представлен, документально расходы истца в указанной сумме не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноградовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Виноградовой Т.А. государственную пошлину в доход бюджета Шекснинского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2013 года.

Судья Чендракова Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>