Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2013 (2-2805/2012;) ~ М-2829/2012 от 20.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2013 года                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Корчевого А.А., его представителя, Годовикова Б.С., ответчика Бабкина В.П., его представителя Кабанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Корчевого А.А. к Бабкину В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику заявив требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что (дата обезличена) у него была достигнута устная договоренность с ответчиком о производстве последним работ по устройству фундамента дома в пос. (адрес обезличен) Орловского района Орловской области. Договор в письменной форме не заключался. Ответчик по расписке получил от него 486000 рублей.

К (дата обезличена) он выполнил часть работ, но после замечаний по качеству – выполнение работ прекратил.

Истец заказал в ОЛСЭ экспертное исследование, согласно которому фактическая стоимость произведенных работ составила 182655 рублей.

Полагает, что установленное ст. 161 ГК РФ правило о письменной форме сделки сторонами соблюдено не было, что влечет, в силу ст. 168 ГК РФ ее ничтожность.

Считает, что полученное по ничтожной сделке, в части невыполненных работ, т.е. 285345 рублей, является неосновательным обогащением и в связи с этим, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель, Годовиков Б.С., исковые требования поддержали на доводах, изложенных в иске, также указав, в качестве дополнительного основания, что считают договор незаключенным.

Ответчик и его представитель, Кабанов М.В., в суде исковые требования не признали, пояснив, что соглашение с истцом было достигнуто по всем вопросам, истец сам обозначил цену договора. Договор был выполнен в полном объеме, о чем имеется расписка истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между сторонами по делу истцом Бабкиным В.П. и ответчиком Корчевым А.А. было заключено соглашение, согласно которому истец передал ответчику 468000 рублей на приобретение строительных материалов, а также выполнение работ по устройству монолитного армированного фундамента типа «ростверк», т.е. проведение земляных работ, устройство армированного каркаса, устройство опалубки, заливка бетона в землю, на земельном участке (номер обезличен) по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово.

Помимо этого, ответчик представил копии документов, содержащих план и параметры дома для устройства фундамента, которые, как он указал в заседании, ему были представлены истцом.

Также, в судебном заседании, стороны пояснили, что между ними были согласованы и сроки производства работ, т.е. в связи с наступлением осени и неблагоприятной погодной обстановки, работы нужно было закончить в максимально короткий срок – в две-три недели.

Данный договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе, относится к договорам строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. (ч. 1 ст. 746 ГК РФ)

В договоре подряда, как это установлено ч. 1 ст. 709 ГК РФ, указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что соглашение, состоявшееся между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия договора подряда: индивидуализацию объекта, который должен быть построен, перечень подлежащих выполнению работ, срок договора и его цена.

В связи с этим, данное соглашение не может быть признано незаключенным, как указывает на то сторона истца.

Кроме того, соглашение не может быть признано незаключенным в силу того, что стороны договора исполнили свои обязательства по нему в полном объеме.

По смыслу текста расписки, составленной сторонами (дата обезличена) и подлежащей толкованию в совокупности с распиской, составленной (дата обезличена), истец не имеет претензий к ответчику по поводу произведенных последним строительных работ на сумму в 468000 рублей.

Таким образом, доводы стороны истца, что работы были выполнены не полностью, опровергаются данной распиской.

Помимо этого, судом учитывается, что основанием для предъявления истцом иска явилось, как он указал в заявлении, не неисполнение обязательств по договору строительного подряда, а полученное ответчиком неосновательное обогащение по недействительной сделке.

Также не принимается судом и довод стороны истца о том, что ответчик не подтверждает документально понесенные им расходы, а также приведенные им данные экспертного исследования, которым было установлено, что фактическая стоимость произведенных работ составила 182655 рублей, что свидетельствует о неосновательности определенной договором стоимости работ в 468000 рублей.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ч. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, размер понесенных ответчиком затрат по исполнению договора строительного подряда на тех условиях, на которых он заключен, правового значения не имеет.

Нет у суда законных оснований и для признания состоявшегося договора подряда недействительным.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. (ч. 2 ст. 161 ГК РФ)

В данном случае, глава 37 ГК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие из договора подряда (строительного подряда) не содержит положений об обязательности соблюдения письменной формы при заключении такого договора.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что сторонами была соблюдена письменная форма договора, путем составления двух документов (расписок от 27.08 и (дата обезличена)), которые стороны собственноручно подписали.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу было отказано, суд взыскивает с него в пользу ответчика 5000 рублей расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Корчевого А.А. к Бабкину В.П. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корчевого А.А. в пользу Бабкина В.П. 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Председательствующий: