Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2018 ~ М-481/2018 от 26.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 апреля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца - Малюгина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2018 по иску ООО «ВТ» к Галимовой А. С. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВТ» обратилось в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к Галимовой А.С., требуя взыскать с ответчицы, прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя:

- задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 725 руб.,

- неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14283 руб.,

- неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% от суммы задолженности в размере 16 725 руб. за каждый день просрочки.

- стоимость невозвращенной оборотной тары в тройном размере в сумме 118 500 руб.,

а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТ» индивидуальному предпринимателю Галимовой А.С. были поставлены товары на общую сумму 62 155 руб. Оплата за поставленные товары произведена частично на сумму 45 430 руб.

В соответствии п.6.4. договора поставки покупатель оплачивает поставщику товар по ценам, установленным поставщиком на дату отгрузки. Отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 календарных дней.

Дата последнего расчета сторон - ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за поставленные товары составляет 16 725 руб., что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета и отчетности, в соответствии со списком по акту сверки взаимных расчетов.

Согласно п.7.8 договора поставки, за просрочку оплаты товара начисляются проценты в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ составила 427 дней, задолженность по процентам за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 16725 руб. составляет 14283 руб. (16725 руб. х 0,2%х 427 дней).

По условиям договора оборот товара осуществлялся с использованием многооборотной тары, подлежащей возврату.

За ИП Галимовой А.С. сформировалась задолженность по многооборотной таре, подлежащей возврату, что подтверждается актом сверки, а именно не возвращена следующая тара: кега 50 л /металл/ стоимостью 5000 руб. в количестве 6 шт., общей стоимостью 30 000 руб., кега 30 л /металл/ в количестве 1 шт., стоимостью 5 500 руб., кега 30 л /г.Маркс/ в количестве 1 шт., стоимостью 4 000 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невозвращенной оборотной тары возмещается покупателем в тройном размере, что составляет 118 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и возврате тары, однако, до настоящего ответа на претензию не поступило.

Согласно выписке ЕГРИП, Галимова А.С. прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Образовавшуюся задолженность, неустойку за период после вынесения решения судом, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика Галимовой А.С.

Представитель истца ООО «ВТ» - Малюгин А.Н. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнительно сообщил, что поставка товара по заключенному сторонами договору осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Количество, наименование, цена товара, количество возвратной тары, задолженность покупателя на очередную дату поставки и возврат тары, если он осуществлялся, отражались в накладной. Всего за указанный период ответчице был поставлен товар на сумму 62 155 руб., что подтверждается накладными и приходно-кассовыми ордерами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по договору поставки составила 16725 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Поставка товара осуществлялась в многооборотной таре, подлежащей возврату – кегах. До настоящего времени не возвращена следующая тара: кега 50 л /металл/ в количестве 6 шт., кега 30 л /металл/ в количестве 1 шт., кега 30 л /г.Маркс/ в количестве 1 шт. Также представитель истца предполагает, что в соответствии с условиями договора поставки стоимость возвратной тары в тройном размере должна возместить ущерб от ее утраты, а также содержит в себе штрафные санкции за неисполнение обязанности по возврату тары.

Ответчица Галимова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом - судебной повесткой, врученной ей лично (л.д. 50), о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не предъявила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающеюся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично но основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем Галимовой А. С. (ОГРН №) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется систематически, в течение всего срока действия договора, передавать в собственность покупателю разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах и прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом (далее товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно его оплачивать на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется поставщиком партиями. Количество, наименование, цена, качественные характеристики каждой партии товара, определяются и согласовываются сторонами в накладных (п. 1.2).

Товар передается покупателю на основании товарно–транспортныхнакладных, в количестве, согласно поданной и согласованной заявке. Право собственности переходит к покупателю в момент получения товара и подписания товарно-транспортной накладной, с этого момента к покупателю переходят все связанные с товаром риски (п. 2.5).

В соответствии с условиями договора поставки покупатель обязан:

- вернуть тару поставщику в случае расторжения или прекращения действия настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней в исправном состоянии, либо в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня последней поставки товара, В случае не возврата тары в установленные сроки, оплатить стоимость тары согласно п.4.2. настоящего договора (п. 5.3.4);

- получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах, покупатель несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесения вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере ( стоимость тары указана в накладных) – п. 4.2;

- оплатить товар, а также неустойку в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (п. 5.3.8);

- покупатель обязан производить с поставщиком ежемесячную сверку расчетов за поставленный товар и ежемесячную сверку задолженности покупателя по таре. Акт сверки должен быть подписан с двух сторон и поставлена печать поставщика и покупателя. При неявке представителя покупателя по истечении месяца поставщик берет за основу свои данные (п. 7.10).

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если покупатель не заказывает продукцию в течение одного месяца без уведомления о том поставщика, последний оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Галимова А. С. (ОГРН №) прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

В соответствии с предоставленной суду копии акта сверки № взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки между ООО «ВТ» и ИП Галимовой А.С. по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> «Мираж» (л.д. 6) истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 62155 руб., что подтверждается копиями накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 970 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8245 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8290 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7675 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9075 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7650 руб. (л.д. 29-35).

Ответчица частично оплатила стоимость поставленного товара на общую сумму 45430 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10970 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17785 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7675 руб. (л.д. 23-28).

Таким образом, задолженность за поставленные товары составляет 16725 руб. (62155 руб. – 45430 руб.). Ответчица доказательств погашения образовавшейся задолженности за поставленный товар суду не представила.

Истец в досудебном порядке направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору поставки (л.д. 7,8).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 725 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В п.п. 6.4 заключенного сторонами договора поставки определено, что отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 (семи календарных дней).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику проценты за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности. Проценты начисляются на полную стоимость неоплаченного товара в соответствии с накладными. Проценты являются штрафной неустойкой. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, начинают начисляться со дня появления просроченной задолженности согласно пункту 6.4. настоящего договора (п. 7.8).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что последняя поставка товара ответчику осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязанность по оплате товара в соответствии с п. 6.4 договора наступила ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчицы подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 14283 руб. (16725 руб. (размер задолженности) х 0,2% х 427 дней просрочки). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, разрешая требования о взыскании неустойки на будущее, суд в резолютивной части решения обязан указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Следовательно, суд обязан рассчитать неустойку на дату вынесения решения. В рассматриваемом споре размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 15621 руб. 15 коп.(16725 руб. х 0, 2%:100х467 дней).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки (73% в год от суммы задолженности) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате на ДД.ММ.ГГГГ неустойки до 5000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию от суммы фактической задолженности в установленном договором размере.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчицы стоимости невозвращенной тары суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки поставщик отпускает продукцию разливное пиво - в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 30 л. и (или) 50 л, принадлежащей поставщику и углексислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата покупателем поставщику тары.

Получив товар металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах (далее -тара), покупатель несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере (стоимость тары указана в накладных) – (п. 4.2).

Покупатель возвращает пустую тару транспортом поставщика со следующей поставкой товара покупателю (п. 4.3).

Также п. 5.3.4 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан вернуть тару поставщику в случае расторжения или прекращения действия настоящего Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней в исправном состоянии, либо в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня последней поставки товара. В случае не возврата тары в установленные сроки, оплатить стоимость тары согласно п.4.2. настоящего Договора.

Судом установлено, что товар поставлялся в адрес ответчика в многооборотной таре, а именно: кегах 50 л фирм. г. Балаково в количестве 2 шт., кегах 50 л /металл/ в количестве 20 шт., кегах 30 л. /металл/ в количестве 3 шт., кегах 30 л (г. Маркс) в количестве 3 штук, что подтверждается разделом «возвратная тара» в перечисленных выше накладных (л.д.29-35)

Возвращена следующая тара: кега 50 л фирм. г. Балаково в количестве 2 шт., кега 50 л /металл/ в количестве 14 шт., кега 30 л /металл/ в количестве 2 шт., кега 30 л (г. Маркс) в количестве 2 шт., что подтверждается разделом «возврат тары» накладных, а также копией накладной на возврат тары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате указанной тары, либо ее залоговой стоимости (л.д. 7,8).

До настоящего времени не возвращена следующая тара: кеги 50 л /металл/ стоимостью 5000 руб. в количестве 6 шт. общей стоимостью 30000 рублей, кега 30 л /металл/ в количестве 1 шт. стоимостью 4000 руб., кега 30 л /г.Маркс/ в количестве 1 шт. стоимостью 5500 рублей, что подтверждается актом сверки по возвратной таре (кегам) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.

Осуществляя в порядке ст. 431 ГК РФ толкование п. 4.2 заключенного сторонами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении его содержания с другими условиями договора, положениями ст. 517 ГК РФ, пояснениями представителя истца в судебном заседании и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что определенная данным пунктом договора к возмещению тройная стоимость тары представляет из себя стоимость утраченной тары, а за ее пределами – установленные договором штрафные санкции за неисполнение покупателем обязанности по возврату тары, в связи с чем к взысканию по данной части иска определяется: 39500 рублей – возмещение стоимости невозвращенной тары, штраф за нарушение сроков возврата тары, который с учетом несоразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижается судом до 16000 рублей, по 2000 рублей за каждую единицу невозвращенной тары.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4190 руб., уплаченной при предъявлении иска (л.д. 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Галимовой А. С. в пользу ООО «ВТ»:

- задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16725 руб.,

- неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей,

- стоимость невозвращенной оборотной тары в размере 39500 рублей,

- штраф за нарушение обязательства по возврату оборотной тары в размере 16000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4190 рублей,

а всего 81415 рублей.

Взыскать с Галимовой А. С. в пользу ООО «ВТ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% от суммы задолженности в размере 16725 руб. за каждый день просрочки.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова