Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2018 ~ М-756/2018 от 14.06.2018

                                            № 2-878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 г.

    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием представителя истца Вощиковой В.Г.,

Ответчика Мустафина С.А., представителя ответчика Голубева А.А.

при секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» к

Мустафину С.А.

О возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка (далее - ООО «ЦМВО») обратилось в суд с иском к ответчику Мустафина С.А., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 25 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал с *** по *** в должности ***. *** в 15:35 ответчик был задержан на территории АО «РУСАЛ Каменск-Уральский» в состоянии алкогольного опьянения. По условиям договора подряда от *** ***, заключенного между АО «РУСАЛ Каменск-Уральский» и ООО «ЦМВО» (пункт 6.10), в случае обнаружения работников ООО «ЦМВО» на территории АО «РУСАЛ Каменск-Уральский» в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает штраф в сумме 35 000 руб. за каждый факт выявленного и документального подтвержденного нарушения. Согласно акту о зачете взаимных требований *** от *** сумма 25 000 руб. списалась с дохода истца и последний недополучил указанную сумму. Ущерб причинен по вине ответчика и в добровольном порядке не возмещен.

    Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Не оспаривая факт нахождения ответчика на территории АО «РУСАЛ Каменск-Уральский» в состоянии алкогольного опьянения, полагают требования незаконными, поскольку действиями Мустафина С.А. реальный ущерб истцу не причинен. Применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации указанный штраф ущербом вследствие действий работника не является, а уплачен истцом в рамках договорных отношений с АО «РУСАЛ Каменск-Уральский». Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

    Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

    Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

    Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

    Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

    Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

    Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    В соответствии с пунктом 4 названного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    В пункте 8 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Работник должен являться причинителем вреда работодателю или третьему лицу, в результате чего у работодателя или у третьего лица происходит реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния и если работодатель виновного работника компенсирует третьему лицу такое уменьшение или ухудшение его имущества.

    Судом установлено, что ответчик на основании трудового договора *** от *** работал в ООО «ЦМВО» в должности *** (л. д. 28).

*** при выполнении трудовых обязанностей на территории АО «РУСАЛ Каменск-Уральский» выявлен факт нахождения Мустафина С.А. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о нарушении пропускного режима на объекте охраны (л. д. 8), объяснением ответчика (л. д. 10). Данный факт в судебном заседании ответчиком признан.

    По условиям договора подряда *** от ***, заключенного между АО «РУСАЛ Урал» (заказчик) и ООО «ЦМВО (исполнитель), в случае обнаружения на территории заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт выявленного и документально подтвержденного нарушения (пункт 6.10) (л. д. 12-15).

    На основании претензии АО «РУСАЛ Каменск-Уральский» истец путем взаимозачета произвел оплату штрафа в размере 25 000 руб. (л. д. 11, 16).

    Истец считает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

     Однако, суд находит, что истцом не представлено доказательств, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ на территории АО «РУСАЛ Каменск-Уральский» причинен ущерб имуществу первого. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

    Штраф уплачен истцом в рамках исполнения договорных отношений, которые вытекают из заключенного с АО «РУСАЛ Каменск-Уральский» договора подряда, стороной которого ответчик не является и из которого не вытекает обязанность Мустафина С.А. по возмещению штрафа, уплаченного истцом заказчику. Трудовым договором не предусмотрена материальная ответственность ответчика в указанном случае.

    То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «ЦМВО» по выплате штрафа привели виновные действия работника, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

    Установление штрафных санкций между двумя коммерческими организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работников данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов). Предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

    При изложенном, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск Общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» к Мустафину С.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 г.

Председательствующий: