Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2013 ~ М-1181/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-953/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Зюзину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зюзина В.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Зюзину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 17.05.2010 ОАО «МДМ Банк» и Зюзин В.Ю. заключили кредитный договор <номер обезличен> путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме Заявления клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» и График возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно Графику. Процентная ставка за пользование кредитом составила 27,9 процентов годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере /сумма обезличена/ руб.по продукту «Экспресс-кредит». Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Ссылаясь на ст. 309, 819, 807, 809, 330, 810, 310, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с Зюзина В.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения и уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины, а также государственную пошлину по судебному приказу от 31.10.2012, вынесенному мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска, отмененного согласно определению от 19.11.2012.

Не согласившись с заявленными требованиями, Зюзин В.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что при заключении кредитного договора с банком он был вынужден оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере /сумма обезличена/ руб., /сумма обезличена/ руб. – стоимость банковской карты, комиссию за получение кредита наличными денежными средствами в размере /сумма обезличена/ руб. Таким образом, при получении кредита были нарушены его законные права как потребителя. Ссылаясь на ст.ст. 166-168, 180, 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, закон «О защите прав потребителей», Зюзин В.Ю. просит суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере /сумма обезличена/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 по 17.05.2013 в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 17.05.2013 в размере /сумма обезличена/ руб., взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в сумме /сумма обезличена/ руб.

В судебном заседании представитель истца (Ответчика по встречному иску) Вапилов Д.Н., действуя на основании доверенности от 25.04.2013 №745 сроком полномочий на один год, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Указал, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты единовременной комиссии начинается со дня, когда началось исполнение этого обязательства 17.05.2010 г.(день выдачи кредита и взимание комиссии за выдачу кредита).Иск предъявлен с нарушением срока исковой давности (три года), что является и самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик Зюзин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Попов Д.С., действующий на основании доверенности 70 АА 0496517 сроком полномочий на три года, исковые требования ОАО «МДМ Банк» полагал подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования поддержал. Не оспаривал, что у Зюзина В.Ю. перед банком имеется задолженность по кредитному договору, при этом полагал, что него незаконно удержаны сумма в размере /сумма обезличена/ руб. - оплата единовременной комиссии, /сумма обезличена/ руб. – стоимость банковской карты и комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере /сумма обезличена/ руб. полагал, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, представленного заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета от 17.05.2010, Условий кредитования, графика возврата кредита, следует, что 17.05.2010 между ОАО «МДМ Банк» и Зюзиным В.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен>, путем обращения Зюзина В.Ю. (далее заемщик) к ОАО «МДМ Банк» (далее банк) с офертой от 17.05.2010 и принятия этой оферты банком, о чем свидетельствует перечисление банком в пользу Зюзина В.Ю. денежных средств в сумме /сумма обезличена/ руб.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из статьи 820 ГК вытекает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку ОАО «МДМ Банк» приступил к выполнению условий оферты в день направления оферты (17.05.2010), перечислив денежные средства на предоставление кредита Зюзину В.М., тем самым совершил акцепт оферты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК. Требование о письменной форме договора считается выполненным.

Согласно Заявлению 17.05.2010 банк выдал Зюзину В.Ю. кредит в сумме /сумма обезличена/ руб. сроком на 36 месяцев, а Зюзин В.Ю. обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно в порядке и сроки, установленные Графиком и Условиями кредитования, осуществлять возврат суммы Кредита в полном объеме, уплачивать начисленные банком проценты за пользование Кредитом. (п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий). Согласно п. Б Заявления процентная ставка за пользование кредитом составляет 27 % годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов): 14% от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента. В указанном пункте также содержится условие о стоимости банковской карты в сумме /сумма обезличена/ руб., которая подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента.

Из материалов дела следует, что согласно условиям указанного кредитного договора со счета Зюзина В.Ю. 17.05.2010 с его счета была списана сумма в размере /сумма обезличена/ руб. – стоимость банковской карты и /сумма обезличена/ руб.- в счет оплаты комиссии за выдачу кредита.

Истец считает, что условие кредитного договора по взиманию единовременной комиссии за получение кредита и стоимость банковской карты противоречит требованиям закона, является ничтожным и нарушает его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «МДМ Банк» было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке. Данное требование представителем ОАО «МДМ Банк» суд считает законным и обоснованным.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В частности, в порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как указано в определении КС РФ от 8 апреля 2010 года №456-О-О, такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме.

Соответственно, дата выдачи кредита (зачисления на счет или выдачи наличных денежных средств) будет являться началом течения срока исковой давности для применения судом последствий ничтожности условий договора о выплате комиссии за выдачу кредита и оплате стоимости банковской карты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства по указанному кредитному договору были получены Зюзиным В.Ю. 17.05.2010, что не оспаривалось его представителем и подтверждено ими в тексте искового заявления. При этом единовременный платеж за выдачу кредита и оплате стоимости банковской карты произведен 17.05.2010.

Поскольку истец лично участвовал в заключение договора, и подписывал его, то соответственно, о нарушении своего права, в виде возникновения дополнительного обязательства, противоречащего требованиям закона, он должен был узнать в день, когда непосредственно у него возникли обязанности по исполнению этих условий договора (то есть, в день заключения договора).

Соответственно, последним днем срока исковой давности для применения любых последствий ничтожности условий кредитного договора являлось 17.05.2013.

Зюзин В.Ю. обратился в ОАО «МДМ Банк» с претензией 28.05.2013, а в суд с данным иском только 29.05.2013, то есть, с пропуском установленного срока исковой давности.

Каких-либо оснований для приостановления течения срока давности (статья 202 ГК РФ), перерыва его течения (статья 203 ГК РФ), а также для восстановления срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3 ст.199 ГК РФ), у суда отсутствуют основания для применения любых последствий недействительности, условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части комиссии за выдачу кредита и оплате стоимости банковской карты.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5.2. Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору. Данное право банк возникает в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1.1. Условий).

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита.

Пояснениями представителя истца, выпиской по счету заемщика подтверждается, что за период действия кредитного договора Зюзин В.Ю. воспользовался кредитной картой на суму /сумма обезличена/ руб., в том числе с него было удержана комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в общей сумме /сумма обезличена/ руб.

Доводы представителя Зюзина В.Ю. - Попова Д.С. о том, что с Зюзина В.Ю. незаконно была удержана комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в общей сумме /сумма обезличена/ руб. не заслуживают внимания, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» 7 февраля 1992 года N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация должна доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из имеющейся в материалах дела письменного заявления (оферты) Зюзина В.Ю. следует, что заемщик выразил желание на получение кредита по программе кредитования «Экспресс-кредит», одновременно указав, что с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк», текстом кредитного договора и приложениями к нему, тарифами банка заемщик ознакомлен и согласен с ними.

Указанная анкета – заявление, факт заполнения которой не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика Зюзина, свидетельствует об ознакомлении его со всеми существенными условиями договора, тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с названным Тарифом использование карты в соответствии с целевым назначением кредита - на потребительские нужды (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) при расчетах в предприятиях торгово – сервисного обслуживания не предполагает взимание комиссий.

Однако, Тариф предусматривает взимание комиссии в размере 5% от операции за получение кредита наличнывыми деньгами через пункты выдачи наличных, банкоматы. Из материалов дела следует, что заемщиком были получены кредитные денежные средства через банкомат и с него была удержана комиссия в общей сумме /сумма обезличена/ руб.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что уплата истцом комиссии за получение денежных средств за получение кредита наличными денежными средствами представляет собой плату за оказанную услугу, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что за период действия кредитного договора Зюзиным В.Ю. в счет погашения основного долга уплачено /сумма обезличена/ руб. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Зюзина В.Ю. задолженности по основному долгу в сумме /сумма обезличена/ руб. (/сумма обезличена/ руб.)

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3.5 Условий кредитования расчет процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.

Истец просит взыскать с ответчика Зюзина В.Ю. проценты за пользование кредитными средствами в сумме /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /сумма обезличена/ руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Так, за период пользования заемными средствами с 17.05.2010 по 08.04.2013 с заемщика, с учетом суммы погашенных процентов, подлежит взысканию сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере /сумма обезличена/ руб. Также подлежит взысканию сумма процентов, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме /сумма обезличена/ руб., таким образом, требование истца о взыскании с заемщика процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /сумма обезличена/ руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписи по счету Зюзина В.Ю. следует, что заемщиком нарушается график погашения кредита.

Согласно 6.1. Условий кредитования в случае если задолженность клиента по кредиту не погашена в установленный графиком срок, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности, банк вправе начислить клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: за однократное нарушение срока возврата кредита и уплате процентов – /сумма обезличена/ руб.; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа – /сумма обезличена/ руб., в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – /сумма обезличена/ руб., за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 7300 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до /сумма обезличена/ руб.

Таким образом, с ответчика Зюзина В.Ю. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку суд пришел к выводу, что требование Зюзина В.Ю. о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссий не подлежат удовлетворению, соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной комиссии, а также удовлетворения остальных требований, связанных с основным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как ответчику Зюзину В.Ю. отказано в удовлетворении требований, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в сумме /сумма обезличена/ руб. на оплату услуг представителя.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, т.к. уплаченная указанная государственная пошлина является судебными расходами в рамках конкретного гражданского дела. В связи, с чем возврат либо взыскание указанных сумм производится в рамках дела, по которому она была уплачена в соответствии с требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме /сумма обезличена/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зюзина В.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов

Взыскать с Зюзина В.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ рублей.

В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска Зюзина Вячеслава Юрьевича к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева.