Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-708/2017 от 07.09.2017

Мировой судьяНуриаева А.В.

Судебный участок №4г.Петрозаводска РК

№12^А-708/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

26сентября 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобуРоманова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК, от 16августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Романова С. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия,временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК, от 16 августа 2017 года Романов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Романов С.В.18.08.2016 в 07 час. 50 мин. в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене, ввиду несогласия, по тем основаниям, что в судебном заседании 16.08.2017 года при рассмотрении административного материала суду не было необходимости устанавливать виновность либо невиновность Романова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Главная задача суда состояла в том, чтобы уложиться в сроки, предусмотренные законом для привлечения к данному виду ответственности (оставалось всего два дня) и не более того. При таких обстоятельствах полагает, что постановление вынесено не законно и не соответствует фактическим материалам дела. В оспариваемом постановлении суд начинает давать оценку акту медицинского освидетельствования № 293 от 31 августа 2017 года о том, что 18.08.2017 ( «административное правонарушение» было совершено 18.08.2016) у Романова С.В. установлено состояние опьянения. Согласно акту № 293 от 31 августа 2016 года. Пункт 4 акта дата и время начала медицинского освидетельствования -18.08.2016 в 8 часов 30 минут (врач ФИО6) и пункт 16 дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - 18 августа 2016 года 00 часов 00 минут. Из акта следует, что окончание освидетельствования Романова произошло задолго (за восемь с половиной часов) до его начала. При этом во время первого исследования с помощью технического средства измерения наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было. Второе исследование производилось путем отбора биологического объекта (мочи), где и было впоследствии установлено наличие феноборбитала. При этом в пункте 12 акта указано, что Романов С.В. сообщал врачу о приеме медицинских препаратов по состоянию здоровья, рекомендованных врачами, как то Конкор, Карвалол (информация о заболеваниях и принимаемых препаратах внесена в акт в неполном объеме). Данные обстоятельства объективно подтверждаются медицинскими амбулаторными картами Романова С.В., из которых усматривается, что с 2005 года он состоит на учете у врачей невропатолога и кардиолога с диагнозом <данные изъяты>). Однако суд в своем Постановлении от 16.08.2017 года данным медицинским документам вообще не дает никакой оценки.«Доводы Романова С.В. о нарушениях при процедуре отбора биологического материала для медицинского освидетельствования объективно не подтверждены», но они и судом не опровергнуты. В своем ходатайстве Романов С.В. и его представитель просили вызвать в судебное заседание и опросить кроме инспектора ГИБДД Журавлева, второго инспектора, который присутствовал при процедуре отбора биологического материала и мог бы подтвердить или опровергнуть доводы Романова С.В. о нарушениях. Суд не дал возможность ни Романову С.В. защитить свои интересы, ни с помощью показаний инспектора, утвердиться в своих выводах. При повторном (новом) рассмотрении дела, выводы судом были сделаны только на письменных материалах дела, один из которых (протокол об отстранении от управления транспортным средством) является недопустимым (отстранения не было), а второй (акт медицинского освидетельствования № 293) составлен с грубейшими нарушениями, не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, следовательно, так же является недопустимым доказательством. Кроме того, помимо несоответствия дат и времени начала и окончания процедуры освидетельствования, в указанном акте содержатся следующие нарушения порядка оформления результатов: в соответствии с п. 21 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. согласно которому при медицинском освидетельствовании лиц, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация данных веществ.

В пункте 14 Акта медицинского освидетельствования Романова С.В. № 293 от 31 августа 2016 года не содержится информация о концентрации обнаруженного вещества, что не позволяет сделать вывод о возможности наступления неблагоприятных последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Пункт 17 Акта медицинского освидетельствования Романова С.В. № 293 от 31 августа 2016 года не перечеркнут, а в нарушении положений п. 21 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, содержит запись о вынесенном медицинском заключении.

В судебном заседании Романов С.В. с участием своего защитника Раевской Е.А. доводы жалобы поддержали по мотивам изложенным в жалобе.

Заслушав Романова С.В., защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 в 07:55 час. нарядом ГИБДД Романов С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем «<данные изъяты> при наличии достаточных основании полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), до устранения причин отстранения.

18 августа 2016 года в 07 час 57 минут Романов С.В. был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0277, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (результат анализа 0.24 мг/л).

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательного результата освидетельствования инспектором ГИБДД в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое Романов С.В. согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 293 от 31.08.2016 по результатам медицинского освидетельствования у Романова С.В. 18.08.2016 установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов- согласно справке ХТИ № 967 от 29.08.2016 у Романова С.В. обнаружен фенобарбитал.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Романова С.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Романова С.В. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Романова С.В. в материалах дела не содержится.

Доводы Романова С.В.о том, что заявитель в алкогольном опьянении не находился, принимает лекарственные препараты назначенные врачом, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку вопрос о том, чем вызвано нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения, существенного правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По результатам медицинского освидетельствования Романова С.В. в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, в ходе исследования в биологической среде обнаружен фенобарбитал, обосновано сделано заключение о наличии у Романова С.В. состояния опьянения. Не согласиться с таким заключением оснований не имеется, так как фенобарбитал является психотропным веществом, он включен в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Ссылка в дополнении к жалобе на то, что акт №293 составлен с грубым нарушением порядка оформления результатов, утвержденного Приказом №933н, пункт 17 Акта не перечеркнут, содержится запись о вынесенном медицинском заключении, является не состоятельной по следующим основаниям.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, лекарственных препаратов (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в пробе биологического объекта заявителя было обнаружено психотропное вещество (фенобарбитал), то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось, а так же не требовалось перечеркивать пункт 17 Акта.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования Романова С.В. была соблюдена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

С учетом срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, мировой судья обосновано отклонил заявленные защитником ходатайства, о чем вынесено соответствующее определение от 16.08.2017г. с учетом того, что ранее в судебных заседаниях были допрошены заявленные в ходатайстве свидетели, имеются протоколы судебных заседаний с допросом заявленных лиц.

Иные доводы указанные в жалобе, аналогичны тем? которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты мировым судьей с обоснованием приведенной позиции, с которой у суда апелляционной инстанции не согласиться, не имеется оснований.

Позиция привлекаемого лица о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения и порочности результатов освидетельствования, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана мировым судьей несостоятельной и расценена как способ защиты.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романова С.В. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Романова С.В. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 16августа 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК, от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова С. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя– без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых