Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2014 ~ М-678/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

с участием:

представителя истца Кизиной С.М. (доверенность от 01.04.2014 г.)

ответчика Утробиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Утробиной Е.И. Утробину Е.В., Обществу с ограниченной ответственности «Спика», Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и У заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ годовых, до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательства обеспечено поручительством и ипотекой недвижимого имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и У заключен договор поручительства № Ф/011-8-39-ПФЛ ; между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Успех» - договор поручительства № Ф/2011-8-39-ПФЛ 1 ; между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Спика» - договор поручительства № Ф/2011-8-39-ПФЛ 2. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор об ипотеке между истцом и ООО «Успех», предметом которого явилась ипотека находящегося в собственности заемщика нежилого здания по адресу: <адрес> зд. 8, кадастровый номер: № и земельный участок площадью 476 кв. м. кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>. Истец исполнил обязательства по договору, выдав кредит, ответчик нарушает принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе, сумма задолженности по возврату основного долга в размере <данные изъяты> процентов по основному долгу <данные изъяты> сумма процентов по просроченному основному долгу - 6286 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу в размере - <данные изъяты> пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности и сумму по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное ООО «Успех» имущество: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 176 кв. м. инв<данные изъяты> адрес объекта <адрес> зд. 8, кадастровый номер: <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования снизил, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу в размере 2 <данные изъяты> том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., пени за просроченный кредит в сумме <данные изъяты>., пени на просроченные проценты <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 176 кв. м. инв. № лит В,В1, адрес объекта <адрес> зд. 8, кадастровый номер: <данные изъяты> установив начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей, земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Кизина С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Утробина Е.И., действующая за себя, а так же как представитель ООО «Успех», исковые требования признала, не оспаривая факт возникновения задолженности по кредиту перед истцом и её размер, согласилась с оценкой заложенного имущества - нежилого здания, представленной истцом.

Ответчики Утробин Е.В. представители ООО «Спика» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и У заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил У кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 16,5 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды.

Согласно п. 1.2 договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляется в размере и сроки согласно графику гашения кредита.

Как следует из п. 5.1 договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов установленных согласно п. 1.2 настоящего договора банк вправе начислить неустойку (проценты), в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и У заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае неисполнение заемщиком обязанности предусмотренной п. 3.1.4. процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых (.<адрес>).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО «МДМ Банк» и У заключен договор поручительства № Ф<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Успех» заключен договор поручительства № ФДД.ММ.ГГГГ а также между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Спика» заключен договор поручительства № ФДД.ММ.ГГГГ 2. Согласно условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиками отвечать по обязательствам по указанному выше кредитному договору, заключенному с У (л.д. 18-31).

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ также ОАО «МДМ Банк» с ООО «Успех» заключен договор об ипотеке №037Ф/2011-8-39-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого явилось находящееся в собственности поручителя нежилое здание: общей площадью 176, 4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> по адресу <адрес>. (п. 9.2.2) (л.д. 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору об ипотеке № 037Ф/2011-8-39-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный выше договор об ипотеке, между «МДМ Банк» и ООО «Успех» достигнуто соглашение о передаче в залог, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, который принадлежит ООО «Успех» на праве собственности. Предмет залога стороны оценили в сумме <данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается, что право собственности на являющиеся предметом залога имущество зарегистрировано за ООО «Успех».

Из выписки по счету У № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что задолженность истца по кредитному договору составляет 2705979 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней, направлено истцом в адрес ответчиков, однако до настоящего времени не исполнено.

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчики не оспаривали обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях, и наличие перед истцом задолженности по кредитному договору, размер которой ими также не оспаривался.

Учитывая, что У свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ответчики У, ООО «Спика», ООО «Успех» являлись поручителями по кредитному договору и обязались в соответствии с договором поручительства, отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последними обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>.

Как следует из отчета ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке нежилого здания, с которым согласилась ответчица У, рыночная стоимость нежилого здания, являющегося предметом залога, расположенного по адресу <адрес> зд. 8, кадастровый номер<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что стоимость нежилого здания являющегося предметом залога, в отчете об оценке определена в размере <данные изъяты>

Определяя начальную продажную цену заложенного земельного участка, с которого начнутся торги, при отсутствии доказательств об иной стоимости объектов недвижимости, суд исходит из стоимости, согласованной сторонами, определенной в договоре об ипотеке и дополнительном соглашении - 90000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчиков в равных долях следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, за требования имущественного характера в размере 21729 рублей 89 копеек и 4000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Утробиной Е.И., Утробина Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Спика», Общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 979 рублей 68 копеек.

Взыскать с У, У, Общества с ограниченной ответственностью «Спика», Общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>

земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                      Н.Н. Шестакова