Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2015 ~ М-152/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-302/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бредихиной М.М.,

с участием представителей истца Майнагашевой М.В., Нехорошевой М.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюртуковой И.В. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового обеспечения полагающегося в результате наступления страхового случая и взыскании неустойки,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Сюртукова И.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что между С.Д.Г. и ЗАО КБ «<данные изъяты>» был заключён потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим С.Д.Г. изъявил желание застраховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность от несчастного случая. Им был получен и подписан страховой полис № страхового дома «<данные изъяты>».Объектом страхования по данному полису являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Застрахованного вследствие несчастного случая;страховым событием является смерть Застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, установление инвалидности в связи с ущербом, причиненного здоровью вследствие несчастного случая.Страховая сумма составляет 450 000 рублей.Выгодоприобретателямив случае смерти застрахованного являются: ЗАО КБ «<данные изъяты>» в части фактической суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения о страховой выплате, но не более размера страховой суммы; Наследники по закону в части разницы между страховой суммой и суммой выплачиваемой ЗАО КБ « <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Г. умер в результате несчастного случая. Смерть наступила в результате от острого отравления угарным газом. Наступившая смерть С.Д.Г. является страховым случаем и даёт право его супруге Сюртуковой И.В., как наследнику по закону, на получение страхового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ Сюртуковой И.В. в САО «<данные изъяты>» было направленно заявление с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ей страховой суммы в связи со смертью супруга (страхователя). Данное заявление было получено представителем САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ По настоящий момент выплата не произведена, ответ от страховщика не получен.

        Исходя из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания «<данные изъяты>» приняла на себя обязательство вследствие наступления страхового случая, произвести выплату страховой суммы. Данное обязательство Страховой компанией «<данные изъяты>» исполнено не было, то есть услуга исполнена ненадлежащим образом, требование Сюртуковой И.В. о выплате ей страхового возмещения не исполнено. Отказ в выплате является не законным и ущемляющим права выгодоприобретателя Сюртуковой И.В., что даёт ей право в соответствии со ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», требовать неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги. Исходя из расчёта 450 000 х 3% = 13 500, 13 500 х 37 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 499 500 неустойка в день составляет 13 500 рублей, за 37 дней составляет 499 500 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки не должен превышать цену отдельного вида работы (оказание услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором. В данном случае размер неустойки не может превышать размер страховой суммы. То есть Сюртукова И.В., как потребитель услуги страхования, вправе требовать неустойку в размере 450 000 рублей.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данный момент ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 17%. Период неудовлетворения требования о выплате страховой суммы (с 30.12.2014г. по 04.02.2015г.) составляет 37 дней. Штраф за пользование чужими денежными средствами составляет: 450000 рублей х 17% : 360 дней х 37 дней =7862, 50 руб.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе заявить требование о компенсации морального вреда. Наступление страхового случая в результате которого погибли супруг С.Д.Г. и малолетний сын С.И.Д., для Сюртуковой И.В. является серьёзной психологической травмой и непередаваемым горем. Тем не менее, она выполнила перед САО «<данные изъяты>» обязательство, своевременно уведомив о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы. Тогда как САО «<данные изъяты>» своё обязательство перед ней не исполнило, незаконно отказав в выплате страхового возмещения, связи с чем, Сюртукова И.В. считает возможным в сложившейся ситуации заявить требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Ссылаясь на ст. ст. 395, 961, 963, 964 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон РФ « Об организации страховой деятельности в Российской Федерации», истец Сюртукова И.В. просит взыскать с САО «<данные изъяты>» в её пользу страховую сумму в размере 450000 рублей; неустойку в размере 450000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Сюртуковой И.В.; штраф за пользование чужими денежными средствами 7862, 50 рубля; моральный вред 50 000 рублей.

В дальнейшем представители истца Сюртуковой И.В. по доверенности Майнагашева М.В. и Нехорошева М.А. уточнили исковые требования. Поскольку по страховому полису выгодоприобретателямив случае смерти застрахованного являются ЗАО КБ «<данные изъяты>» в части фактической суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 240000 рублей на момент принятия решения о страховой выплате, и наследники по закону в части разницы между страховой суммой и суммой выплачиваемой ЗАО КБ « <данные изъяты>», что составляет 210000 рублей, считают, что в пользу Сюртуковой И.В. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 210000 рублей. В связи с тем, что САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Сюртуковой И.В. страховой суммы 210000 рублей, от данного требования они отказываются. Однако, просят взыскать в пользу истца неустойку в размере 210000 рублей, добровольно снижая её до суммы основного долга, поскольку САО «<данные изъяты>» длительное время добровольного не исполняло свои обязательства, на данном требовании настаивают. Также просят взыскать моральный вред в пользу Сюртуковой И.В. в сумме 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной Сюртуковой И.В.

       Истец Сюртукова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителей.

         В судебном заседании представители истца Нехорошева М.А. и Майнагашева М.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

        Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представители истца согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

       В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, а также дополнения к отзыву, в которых указано, что САО «Военно-страховая компания» не согласно с заявленными требованиями, по следующим причинам.Между САО «<данные изъяты>» и С.Д.Г. был заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней № Выгодоприобретателем по договору в размере судной задолженности является ЗАО КБ «<данные изъяты>» и выгодоприобретатели по закону. В соответствии с условиями данного договора САО «<данные изъяты>» возмещает страховую выплату в размере судной задолженности на день принятия решения по выплате выгодоприобретателю по договору, а разницу между выплаченной банку и страховой суммой наследникам по закону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> САО «<данные изъяты>» заказным письмо от Сюртуковой И.В. было получено заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены копии документов в не полном объеме, что не соответствует условиям договора и правилам страхования. ДД.ММ.ГГГГ Сюртуковой И.В. был отправлен запрос о предоставлении документов для принятия страховщиком решения по страховой выплате. Запрошенный у истицы комплект документов в Красноярский филиал поступил ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение от выгодоприобретателя ЗАО КБ «<данные изъяты>» о размере судной задолженности страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ Только после получения всех запрошенных от истца и выгодоприобретателя необходимых документов, страховщик смог принять решение о правомерности заявленных требованиях Сюртуковой И.В. Право Страховщика отсрочить решение по выплате предусмотрено Договором и Правилами страхования, в случае если необходимо получить какие-либо сведения по заявленному страховому случаю. При исполнении названного действия, нельзя признавать указанное действие страховщика - необоснованной задержкой страховой выплаты. В настоящее время страховщик сформировал комплект документов для выплаты страхового возмещения и перечислил выплату страхового возмещения как выгодоприобретателю по договору ЗАО КБ «<данные изъяты>», так и Сюртуковой И.В. Согласно письма банка было перечислено в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 240 000 рублей п/п 46380 от ДД.ММ.ГГГГ и п/п 46 342 от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет Сюртуковой И.В. 210 000 рублей.

       На сегодняшний день все обязательства перед выгодоприобретателями по договору                       № страховщик САО «<данные изъяты>» выполнил в полном объеме и в разумные сроки, предусмотренные как договором и правилами страхования, так и законодательством.

      Страховщик не признает требования по взысканию неустойки и штрафных санкций по ЗПП. В соответствии с п. 8.3. правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования, страховщик имеет право: п. 8.3.1.Правил «После принятия всех установленных п. п. 6.4, 6.5 документов в течение 15 рабочих дней провести собственное расследование, в ходе которого проверяется достоверность информации».

Заявление от Сюртуковой И.В. было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении страхового возмещения на ее расчетный счет. Заявление о выплате не содержало полного (достаточного) комплекта документов для принятия страховщикомрешения. Направленные истицей документы были в плохо читаемых копиях без надлежащего заверения выдавшей их организацией.

Комплект документов не содержал сведений об остатке судной задолженности по кредитному договору, свидетельства права на наследство с правом получения страхового возмещения. Справка от выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО КБ «<данные изъяты>» о размере судной задолженности была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Подлинники запрашиваемых документов от истицы в компанию поступили ДД.ММ.ГГГГ года.

       В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами. САО «<данные изъяты>» считает требования истицы о взыскании неустойки и штрафа по ЗПП не обоснованными, поскольку выплата страхового возмещения была проведена в разумные сроки предусмотренные законодательством и договором страхования.

      Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя основанием для взыскания морального вреда является одновременное наличие: нарушенного права потребителя; вины исполнителя.

       Следовательно, право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, вина Компании в оплате суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает Истец, отсутствует. Руководствуясь ст. ст. 15, 934 ГК, ст. 194-199 ГПК РФ, САО «<данные изъяты>» просит в удовлетворении исковых требований Сюртуковой И.В. отказать в полном объеме.

       Представитель третьего лица ЗАО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

       В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

       Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

       В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и С.Д.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей.

Кроме того, С.Д.Г. заключил договор страхования (страховой полис №) с САО «<данные изъяты>», объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью или постоянной полной утратой трудоспособности С.Д.Г.

       В случае смерти застрахованного С.Д.Г., по указанному страховому полису, выгодоприобретателями 1-ой очереди является, ЗАО КБ «<данные изъяты>» в части фактической суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения о страховой выплате, но не более размера страховой суммы; выгодоприобретателями 2-ой очереди являются наследники по закону, в части разницы между страховой суммой, и суммой выплачиваемой ЗАО КБ «<данные изъяты>», страховая сумма равна 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты> территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.73).

       Согласно свидетельство о заключении брака С.Д.Г. и Д.И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Сюртукова (л.д.72).

      Наследником имущества С.Д.Г., является его супруга Сюртукова И.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77).

      Согласно п. 8.4.1 Правил добровольного страхования № 5, страховщик обязан произвести страховую выплату Застрахованному (выгодоприобретателю) (отказать в выплате) при наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в п.6.4 и п. 6.5.

      Согласно п. 6.4.3 Правил добровольного страхования № 5, при наступлении смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая, для принятия решения о страховой выплате Страховщику должны быть представлены: свидетельство о смерти Застрахованного, медицинское свидетельство о смерти (копия или заверенная ЗАГС), дополнительно к перечисленным документам предоставляются документы, перечисленные в п. 6.5 (л.д.64-67).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сюртуковой И.В. в адрес САО «<данные изъяты>» направлено заявление о выплате страховой суммы по факту смерти С.Д.Г., наступившей в результате несчетного случая с документами, указанными в п. 6.4.3 и п. 6.5, указанное заявление получено САО ««<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10).

       САО «<данные изъяты>» в установленный в. 8.4.1. Правил добровольного страхования, срок выплату страхового возмещения не произвело.

         В материалах дела имеется письмо Руководителя ОУП <данные изъяты> САО «<данные изъяты>» направленное Сюртуковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о предоставлении документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате.

    Однако следует отметить, что данное письмо ответчиком направлено в адрес истца, уже после направления Сюртуковой И.В. искового заявления, поступившего в суд, согласно входящего штампа, ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с тем, что согласно платежному поручению № Сюртуковой И.В. страховая сумма в размере 210000 рублей, а также платежным поручением № страховая сумма в размере 240000 рублей ЗАО КБ «<данные изъяты>», ответчиком перечислены ДД.ММ.ГГГГ, Сюртукова И.В. от требований о взыскании страхового возмещения отказалась.

       Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

       Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3(a) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

       В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

       Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

      Учитывая, что ответчиком заявление о выплате страховой суммы, направленное истцом, получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное заявление дан ДД.ММ.ГГГГ, а требование исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая наличие праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210000 руб. х 3% х 77 дней, что составляет 485100 руб. Между тем в соответствии с положениями ст. 28 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей», данная неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то есть не может превышать размера выплаченной страховой премии.

     Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в сумме выплаченной страховой премии в размере 210000 рублей, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

      При этом, доводы ответчика, о том что, подлинники запрашиваемых документов поступили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца ответчик удовлетворил в разумный срок, а потому в требования о взыскании неустойки и штрафных санкций удовлетворению не подлежат, суд признает не состоятельными, поскольку заявление о выплате страховой суммы ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ последним никаких действий по вопросу об отказе, либо удовлетворении данного заявления не производилось.

      В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Сюртуковой И.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Как установлено в судебном заседании, по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страховой суммы, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 210000 рублей.

       Доводы ответчика САО «<данные изъяты>», о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку ими право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, суд считает несостоятельными. В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт невыплаты ответчиком размера страхового возмещения, в связи с чем, истцом было инициировано возбуждение настоящего гражданского дела. Таким образом, говорить о добровольности выплаты недостающей части страхового возмещения в данном случае нельзя.

       С учетом изложенного с ответчика САО «<данные изъяты>» в пользу истца Сюртуковой И.В., подлежит взысканию штраф в размере 107500 рублей, 210000 рублей (не выплаченная страховая выплата) + 5000 (компенсация морального вреда) х 50%).

     Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Спор по поводу выплаты страхового возмещения регулируется, в том числе, нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

       В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец Сюртукова И.В. при обращении в суд с заявленными требованиями, освобождена от уплаты государственной пошлины.

       В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Сюртуковой И.В. удовлетворить частично.

            Взыскать со Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Сюртуковой И.В. неустойку в размере 210000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107500 рублей, а всего 322500 (триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

            Взыскать со Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5600 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Сюртуковой И.В. отказать.

         Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                    Фатюшина Т.А.