Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 ~ М-54/2021 от 11.02.2021

66RS0040-01-2021-000107-65

Дело №2-104/2021

Мотивированное решение в окончательном виде

изготовлено 16 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Прохоровой ... к администрации Нижнетуринского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец - Прохорова Е.А. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации НТГО, ООО «УК «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 06.05.2020 примерно в 20:00 по адресу: <адрес> (въезд во двор дома) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиной ДТП явился бетонный блок, которым был перекрыт въезд во двор. Специальный знак, указывающий на ремонт дороги, либо иные работы - отсутствовал.

В связи с чем, инспектором ДПС был составлен акт 06.05.2020 в 20:40 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указанно: «въезд во двор закрыт бетонным блоком, знак дорожно-ремонтных работ отсутствует».

В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: разбит передний бампер, передняя левая противотуманная фара, передняя нижняя решетка радиатора.

В связи с чем, 29.07.2020 была проведена независимая экспертиза автомобиля истца, согласно которой стоимость ремонта составит 99736 руб.56 коп.

О проведении экспертизы ответчик и соответчик были уведомлены 22.07.2020, что подтверждается присвоенной с их стороны входящей отметкой.

18.12.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика и соответчика о добровольном возмещении причиненного ущерба. В удовлетворении претензии ответчик истцу отказал, а от соответчика до настоящего времени ответа не последовало.

Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление настоящего искового заявления в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99736 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3295 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила представителю Зудовой Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Зудова Е.Н. (по доверенности от <дата>) требования истца поддержала по предмету и основаниям, дала показания, аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации НТГО Пономарёв А.Е. (по доверенности от <дата> №) в судебном заседании иск не признал, указал, что спорный участок дороги, где произошло ДТП, не является дорогой общего пользования местного значения, а относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

И.о. внешнего управляющего ООО УК «УправДом» Митюшев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата> Прохорова Е.А. является собственником автомобиля ...

Из обстоятельств дела следует, что 06.05.2020 примерно в 20:00 по адресу: <адрес> (въезд во двор дома) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., под управлением ФИО2

Из объяснений водителя Прохорова П.А. данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует что, двигаясь по ул. Декабристов в сторону ул. 40 лет Октября повернул направо на пригорке при въезде во двор <адрес> ощутил удар. Выйдя из автомашины, увидел бетонный блок, преграждающий въезд во двор. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 06.05.2020 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

В связи с чем, инспектором ДПС был составлен акт 06.05.2020 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указанно: «въезд во двор закрыт бетонным блоком, знак дорожно-ремонтных работ отсутствует» (л.д.14).

Согласно схеме ДТП наезд на бетонный блок произошел на въезде во двор жилого <адрес> в <адрес>, что лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «Управдом», что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление предназначения спорного проезда к дороге общего пользования (для движения транспортных средств неограниченного круга лиц) или для обслуживания жителей многоквартирного дома по <адрес>.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО «УК «Управдом».

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст. 16 Закона № 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ).

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В зависимости от назначения автомобильных дорог ст. 5 Закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела и представленных истцом фотоматериалах следует, что бордюр, на который наехал автомобиль истца, расположен не на основной проезжей части, не на тротуаре, а на придомовой территории, то есть на земельном участке с кадастровым номером ..., являющимся собственностью помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и является дворовой территорией многоквартирного <адрес> и проездом к указанному многоквартирному дому, содержание и обслуживание которого осуществляет ООО «УК «Управдом».

Из обстоятельств дела следует, что проезд перекрыт бетонным блоком, что препятствует прямому проезду к многоквартирному дому № по <адрес>.

Таким образом, спорный участок дороги не является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга лиц, и его нельзя отнести к дорогам общего пользования местного значения, поскольку он относится к дворовой территории (подъездам к дому №7).

В силу вышеизложенного, у суда не имеется оснований полагать, что спорный проезд относится к числу дорог общего пользования и как следствие освобождение ООО «УК «Управдом» от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п.п. «е», «ж», ст. 2 Раздела I, пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за внутриквартальным проездом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен данный дом, включает в себя безопасность по проезду в его придворовой территорию как предназначенной для обслуживания, эксплуатации данного дома.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что бетонный блок в месте наезда истца не являлся причиной повреждения автомобиля, в материалах дела не имеется.

В то время как бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, ООО «УК «Управдом» суду не предоставило.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства исполнения возложенных на него в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, а также контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих безопасность, внутриквартального проезда (придомовой территории). Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «УК «Управдом» в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В действиях самого водителя нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу, на ответчика. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке на асфальтовом покрытии на данном участке придворовой территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца ответчик не указывал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части и придворовая территория этому не исключение должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком ООО «УК «Управдом» не было должным образом организовано и своевременно произведено устранение препятствия (бетонный блок) на асфальтовом покрытии проезжей части дворовой территории (земельного участка многоквартирного дома), обязанность по содержанию дома и его придомовой территории в надлежащем состоянии на него возложена заключенным договором с собственниками многоквартирного дома.

При таких данных ответственность за причинение ущерба имуществу истца ответчиком администрацией Нижнетуринского городского округа исключается.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненного ООО Росоценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB без учета износа составляет 99736 руб. 50 коп. (л.д.16-50).

Суд, при определении размера ущерба принимает во внимание экспертное заключение № от <дата>, выполненного ООО Росоценка, поскольку оно мотивировано, аргументировано. Заключение эксперта составлено по результатам непосредственного осмотра, что подтверждается актом осмотра. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, в связи с чем оснований сомневаться в определенном экспертом размере стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Ответчиком ООО «УК «Управдом» не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО Росоценка, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Управдом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99736 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Зудов А.А. заключены договоры на оказание юридических услуг № от <дата>, № от <дата> согласно которым стоимость услуг составляет 7000 рублей (л. д. 57 - 69).

Согласно чеку от <дата>, чеку от <дата> истцом Прохоровой Е.А. понесены расходы по оплате юридических услуг по договору № от <дата>, договору № от <дата> в полном объеме (л. д. 63,69).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца Зудова Е.Н. подготовила, претензии в адрес ответчиков, исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что с ответчика ООО «УК «Управдом» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 7000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л. д. 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В данном случае, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО Росоценка, которым было составлено экспертное заключение №. При определении размера ущерба судом принято во внимание, данное экспертное заключение, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Управдом» в пользу истца в полном размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3295 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанк (л. д. 6), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Управдом» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прохоровой ... удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» в пользу Прохоровой ... ущерб в размере 99736 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 рублей.

В иске Прохоровой ... к администрации Нижнетуринского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.