Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5941/2011 ~ М-5579/2011 от 12.07.2011

Дело №2-5941/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.     

при секретаре                                Зинченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.М. к СНТ «ответчик» о признании права на истребование компенсации понесенных затрат на создание имущества СНТ «Витязь»,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.М. обратился в суд с иском к СНТ «ответчик» в котором просит взыскать с ответчика компенсации в виде займа на реконструкцию электросетей в сумме 115100 руб., оплаты по договору проектирования в сумме 43000 руб., оплаты по договору цессии в сумме 196965 руб., расходов по ремонту водонапорной башни в сумме 12530 руб., оплаты по трудовым соглашениям в общей сумме 97000 руб., расходов на подключение напряжения в сумме 10000 руб. расходов по возврату займа семье бывшего председателя в сумме 25000 руб., расходов по оплате ремонта центральной дороги в сумме 51000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что все вышеперечисленные расходы произведены им в интересах и по поручению СНТ «ответчик», которое в настоящее время отказывается их компенсировать.

Истец Шевченко Н.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель СНТ «ответчик» Ковалева Р.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что фактически его требования направлены на взыскание с ответчика спорных денежных средств, а не на признание права на компенсацию.

Таким образом, дело рассмотрено исходя их фактических требований истца о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и СНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 115000 руб. (л.д.61).

Доказательств передачи денежных средств истцом не представлено, следовательно, в силу ст.807 ГК РФ данный договор является незаключенным.

Требование о возврате займа в сумме 115000 руб. по незаключенному договору являются необоснованными.

Требуя компенсации расходов на оплату по договору на проектирование в сумме 43000 руб., расходов по ремонту водонапорной башни в сумме 12530 руб., расходов по рудовым договорам на общую сумму 97000 руб. расходов на подключение напряжения в сумме 10000 руб., истец ссылается, что он действовал по поручению СНТ «ответчик».

Однако, доказательств подтверждающих, что СНТ «ответчик» просило Шевченко Н.М. произвести данные расходы с последующей их компенсацией истцом не представлено.

Напротив, представитель СНТ «ответчик» указал, что товарищество никогда не уполномочивала истца на совершение юридически значимых действий.

Из материалов дела усматривается, что Шевченко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ оплатил антикоррозийное покрытие на сумму 12530 руб. (л.д.65). Доказательств, подтверждающих, что данный товар приобретен по поручению и для СНТ «ответчик в материалы дела не представлены.

Представленные истцом трудовые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подписаны от имени СНТ «ответчик» Шевченко Н.М., который никогда не являлся председателем СНТ «ответчик» и не имел соответствующих полномочий на заключение договоров от имени товарищества.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение товариществом заключенных трудовых соглашений истцом не представлено.

Таким образом, данные трудовые договора заключены от имени и в интересах Шевченко Н.М., в связи с чем, оснований для взыскания по ним каких-либо платежей с ответчика не имеется.

Договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 руб. заключен Шевченко Н.М. как физическим лицом, доказательств, что СНТ «ответчик» уполномочила его на заключение данного договора не представлено, следовательно, оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом по данному договору не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены расходы на подключение напряжения в сумме 10000 руб., на возврат части займа семье бывшего председателя в сумме 25000 руб., на ремонт центральной дороги в сумме 51000 руб. Шевченко Н.М. в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что указанные документы у него отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 196965 руб., суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и Шевченко Н.М. заключен договор № уступки прав, по которому цедент уступает права требования к СНТ «ответчик» по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

Задолженность СНТ «ответчик» перед ООО «наименование» подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О наличии задолженности СНТ «ответчик» ООО «наименование» знало с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате долга с товарищества истекает ДД.ММ.ГГГГ

До истечения указанного времени, ни ООО «наименование», ни цессионарий (Шевченко Н.М.) требований к СНТ «ответчик» о возврате долга не предъявляли.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании 196965 руб. истек Факт подписания договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 196965 руб. следует отказать.

Ссылка истца на протоколы заседания правления, из которых следует, что товарищество наделило его полномочиями по несению соответствующих расходов, является несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из представленных в материалы дела протоколов невозможно однозначно установить, что товарищество наделяло Шевченко Н.М. какими-либо полномочиями по осуществлению расходов в интересах товарищества.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании состава Правления и в спорный период времени, когда истцом были понесены расходы, в товариществе отсутствовал орган уполномоченный действовать от имени товарищества помимо общего собрания. Следовательно наделить Шевченко Н.М. какими-либо полномочиями могло только общее собрание СНТ «ответчик» чего сделано не было.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что все расходы, о компенсации которых просит истец понесены в 2006-2007г.г., в связи с чем по требованиям об их компенсации также истек срок исковой давности.

Учитывая, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для взыскания понесенных им расходов, то и право на истребование компенсации в заявленной Шевченко Н.М. сумме у него также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Н.М. к СНТ «ответчик» о признании права на истребование компенсации понесенных затрат на создание имущества СНТ «ответчик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                            

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ