Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8147/2010 от 13.12.2010

Судья Волкова С.Г. Дело № 33-8147/2010 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Дзюбина А.Н. на решение Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Взыскан с Дзюбина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз» материальный ущерб ...., в остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Редина А.А., действующего по доверенности в интересах Дзюбина А.Н., объяснения представителя Маклюковой Н.И., действующей по доверенности в интересах ООО «Варандейнефтегазстрой», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Варандейнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к Дзюбину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в ...

В обоснование требования указано, что Дзюбин А.Н. работал в ООО «ВНГС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... В период работы ДД.ММ.ГГГГ Дзюбин А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ВНГС» получил в ООО «Торговый дом «Хлебокомбинат» .... За указанные ... Дзюбин А.Н. не отчитался. По решению Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВНГС» в пользу ООО «ТД Хлебокомбинат» взыскана стоимость ..., полученных Дзюбиным А.Н. в размере 472014 ... указанная сумма перечислена ... ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, кроме того, по решению указанного Арбитражного суда РК с ООО «ВНГС» также были взысканы расходы по оплате госпошлины ...

В судебном заседании представитель истца Маклюкова Н.И., действующая по доверенности, требования и основания иска поддержала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал.

Представитель Торопко С.Л., действуя в интересах Дзюбина А.Н., иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Хлебокомбинат» Трепов В.В., действующий на основании доверенности, своего отношения к иску не высказал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дзюбин А.Н. просит решение отменить как незаконное, принятое без учета фактических обстоятельств дела, которым суд не дал оценки. В жалобе Дзюбин А.Н. указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба предприятию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений ООО «Варандейнефтегазстрой» относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Суд, удовлетворяя требование ООО «Варандейнефтегазстрой» в части взыскания материального ущерба в ..., исходил из того, что Дзюбин А.Н., получив ... по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и являясь в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответственным лицом, доказательств о передаче ... по указанной накладной другому лицу не представил.

Однако данный вывод суда сделан без установления фактических обстоятельств дела и требований норм материального права.

Материальная ответственность, предусмотренная ст. 238 ТК РФ, заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. (ст. 233 ТК РФ).

Положения ст. 239 ТК РФ предусматривают обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В соответствии с приведенной материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд, взыскивая сумму материального ущерба, предъявленную истцом, в решении не указал, в результате каких виновных действий ответчика был причинен ущерб предприятию. Не проверил доводы ответчика о том, что после получения товара, он был загружен в автомашину и доставлен на базу ...

В соответствии с действующим приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 1995 г, зарегистрированного в Минюсте РФ 9 июня 1995 г. N 868, которым было утверждено "Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" на предприятия, которые осуществляют перевозку в том числе грузов возложена обязанность ( п.5.4 Пложения), помимо создания соответствующих условий для водителей, выдачу необходимых путевых документов.

Суд не установил, каким образом со стороны работодателя была организована доставка товара на базу ... после его получения, кто должен был сопровождать груз до места его назначения, были ли соблюдены со стороны работодателя требования приведенного выше нормативного акта.

Установление указанных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку в силу требований норм трудового законодательства, а так же положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г № 52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Что касается срока исковой давности, о применении которого настаивала ответчик, необходимо руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что факт причинения материального ущерба был обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ г после проведения акта сверки, которая была проведена после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ТД «Хлебокомбинат» по причине неоплаты за полученные товары по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ И, кроме того, фактический материальный ущерб истцом был понесен после выплаты ООО «ТД «Хлебокомбинат» суммы по судебному решению.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без установления фактических обстоятельств. Суд не установил, каким образом должны были быть оплачены товары по указанной накладной, должен ли произвести указанную уплату Дзюбин А.Н., каким образом он должен был отчитаться за полученный товар, в какой срок.

Как следует из материалов дела Т. в протоколе о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что отсутствие ... обнаружили ДД.ММ.ГГГГ г после проведении ревизии на котлопункте базы ... где материально ответственным лицом была М., которая не оприходовала полученные ДД.ММ.ГГГГ продукты.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Суд не проверил доводы о причинах недостачи, не проверил, имеет ли отношения к выявленной недостаче ответчик. Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного определения времени обнаружения причиненного ущерба для правильного применения срока исковой давности.

Поскольку суд не установил обстоятельств имеющих значение для дела, решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принять решение в соответствии с требования норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 9 ноября 2010 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Председательствующий-

Судьи-