Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1249/2021 ~ М-755/2021 от 08.04.2021

Дело № 2а-1249/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Точилина Е.С.

при секретаре                        Кулманаковой К.С.,

помощник судьи                        Кованцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Осколкова Анатолия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделению судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным действий, возложении обязанности вернуть денежные средства и снять арест с банковского счета,

установил:

Осколков А.Ю. обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просил

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Е.В. ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, выразившееся в удержании с доходов Осколкова А.Ю. денежных средств в размере 67 433,35 рублей, произведенное (дата);

обязать судебного пристава-исполнителя Лаврентьеву Е.В. ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возвратить незаконно удержанные денежные средства Осколкова А.Ю. в размере 67 433,35 рублей на принадлежащий ему банковский счет (<данные изъяты>);

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Е.В. ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, выразившееся в неснятии ареста с банковского счета Осколкова А.Ю. в рамках исполнительных производств № от (дата), № от (дата);

обязать судебного пристава-исполнителя Лаврентьеву Е.В. ОСП Томскому району УФССП России по Томской области снять арест с банковского счета Осколкова А.Ю. (№) в рамках исполнительных производств № (дата), № от (дата);

взыскать с ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 708,36 рублей в счет возмещения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) с банковского счета №, открытого на имя Осколкова А.Ю. в АО «Газмпромбанк», были удержаны денежные средства в размере 67 433,35 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. Согласно сведениям банка данных исполнительных производств исполнительное производство 55016/16/70005-ИП было окончено (дата) на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем согласно справке АО «Газпромбанк» от (дата) на вышеуказанный счет административного истца наложен арест на движение денежных средств (расходные операции по счету) в рамках двух исполнительных производств № от (дата), № от (дата). Согласно сведениям банка данных исполнительных производств указанные исполнительные производства были окончены (дата) на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по снятию ареста по банковскому счету должника при окончании исполнительных производств. Незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с банковского счета административного истца после окончания исполнительных производств. Так, решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу №А67-6772/2019 административный истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 по делу № А67-6772/2019 завершена процедура реализации имущества в отношении административного истца с применением последствий, установленных п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 по делу №А67-6772/2019 административный истец был освобожден от дальнейшего исполнения всех его обязательств. Согласно ответу от (дата) арбитражного управляющегоФИО (финансового управляющего административного истца в рамках процедуры банкротства) в ходе процедуры банкротства все исполнительные производства в отношении административного истца, в т.ч. № от (дата), № от (дата); № были окончены, о чем арбитражному управляющему были направлены соответствующие постановления с приложением оригиналов исполнительных документов. Таким образом, несмотря на окончание исполнительных производств в отношении административного истца (дата) и (дата), до настоящего времени по данным исполнительным производствам наложены аресты на банковские счета должника и производятся незаконное списание денежных средств в счет погашения исполнительных производств. Вышеизложенные обстоятельства нарушают права административного истца на законное распоряжение имеющимися у него денежными средствами, на использование принадлежащего ему банковского счета, в связи с чем административный истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лаврентьева Е.В.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпромбанк».

Административный истец Осколков А.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Лаврентьева Е.В., Отделение судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованное лицо АО «Газпромбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска оспариваемое удержание произведено 29.03.2021.

Административный истец обратилась в суд с административным иском 07.04.2021, в связи с чем срок обращения с административным иском соблюден.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу №А67-6772/2019 Осколков А.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 по делу №А67-6772/2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Осколкова А.Ю. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по исполнительным производствам не относятся к требованиям, на которые не распространяется освобождение гражданина от обязательств, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные исполнительные производства окончены обоснованно.

Из представленной в материалы дела выписки по счету №, открытого в Банке ГПБ (АО), следует, что с указанного счета (дата) произведено списание денежных средств в размере 67 433,35 рублей в ФССП по исполнительному производству №

Согласно ответу Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области исполнительное производство № окончено (дата) на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что денежные средства в размере 67 433,35 рублей неправомерно удержаны судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области по исполнительному производству №

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области в данной части являются незаконными, а административный иск – подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о возложении обязанности по возврату денежных средств в размере 67 433,35 рублей суд исходит из следующего.

Представленной Банком ГПБ (АО) в материалы дела выписки по счету Осколкова А.Ю. № от (дата) подтверждается, что денежные средства в размере 67 433,35 рублей были возвращены на счет (дата).

Таким образом, требование административного истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от (дата) исполнительные производства № и № окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также данными постановлениями отменены все назначенные в рамках указанных исполнительных производств меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

С учетом данных обстоятельств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия по отмене мер принудительного исполнения, об отмене которых заявлено административным истцом, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Таким образом, неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, административным ответчиком не допущено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы административного истца представляла Мошенко Ю.Е., действовавшая на основании нотариальной доверенности от (дата).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг (№) от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру №, выданная ООО «ФИО» на сумму 30 000 рублей.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает, что они подтверждают факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, следует, что представитель по доверенности от (дата) ФИО подготовила административный иск, принимала участие в подготовке дела (дата) и (дата), а также в судебном заседании (дата).

Учитывая объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, высокую сложность рассмотренного спора, большой объем представленных и исследованных судом доказательств, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний и их продолжительность, а также ценность подлежащего защите права, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей.

Административный истец просит возместить почтовые расходы в размере 708,36 рублей. В обоснование указанной суммы представлены кассовый чек от (дата) на сумму 354,18 рублей и опись о направлении административного иска с приложением УФССП России по Томской области, и кассовый чек от (дата) на сумму 354,18 рублей и опись о направлении административного иска с приложением ОСП по Томскому району.

Данные расходы суд находит подлежащими возмещению с ответчика УФССП России по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Осколкова Анатолия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделению судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным действий, возложении обязанности вернуть денежные средства и снять арест с банковского счета удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, выразившееся в удержании денежных средств в размере 67 433,35 рублей, произведенное (дата).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Осколкова Анатолия Юрьевича в счёт возмещения судебных расходов денежные средства в размере 5708,36 рублей, из которых почтовые расходы - 708,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2021