Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2510/2013 от 25.10.2013

Дело №33-2172/2013

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Коптева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Сафроновой Л.И., Углановой М.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Худяковой В.Н. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО1

по апелляционным жалобам Худяковой Валентины Николаевны, Борисова Николая Юрьевича, действующего в интересах Худяковой Валентины Николаевны, на решение Заводского районного суда города Орла от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Худяковой Валентины Николаевны на действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1., отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя Худяковой В.Н. - Борисова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя УФССП России по Орловской области ФИО2 судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО1, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Худякова В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1

В обоснование заявленных требований указывала, что 9 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО1 было вынесено необоснованное постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Худяковой В.Н., чем нарушены её права.

Ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства, не убедившись в том, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО1 незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 09.07.2013.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Худякова В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

С учетом устранения допущенных в апелляционной жалобе недостатков, указывает, что судом было вынесено неправомерное решение, поскольку суд фактически не рассмотрел ее заявление на действия судебного пристава-исполнителя, а вынес решение в отношении иного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе представитель Худяковой В.Н. - Борисов Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о незаконном рассмотрении дела судьей, поскольку она ранее принимала участие в рассмотрении дела по спору между теми же лицами в суде второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №1 Заводского района города Орла был выдан исполнительный лист в отношении должника Худяковой Валентины Николаевны в интересах ФИО4 об обязании оставить в общем пользовании Худяковой Валентины Николаевны и ФИО4 по сложившемуся порядку пользования хозяйственное строение под литером «1» размером 5,39х7,9м. (л.д.10)

Данный исполнительный лист 5 марта 2011 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 и 9 марта 2013 года ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>. (л.д.12,13)

В ходе исполнения данного исполнительного производства от взыскателя ФИО4 в Заводской РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области 4 июля 2013 года поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. (л.д.14)

9 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением. (л.д.15)

В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы Худяковой В.Н. о том, что суд вынес решение в отношении иного исполнительного производства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности заявлением заявителя и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы представителя Худяковой В.Н. - Борисова Н.Ю. о незаконном рассмотрении дела судьей Коптевой А.В., со ссылкой на то, что данный судья ранее принимал участие в рассмотрении гражданского дела, по которому впоследствии был выдан вышеуказанный исполнительный лист, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Худяковой Валентины Николаевны, Борисова Николая Юрьевича, действующего в интересах Худяковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: