Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1283/2017 от 31.08.2017

44а-1283/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 22 сентября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Алнаст» - Подгорбунских А.В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 19.02.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.03.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 19.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Алнаст» (далее - ООО «Алнаст») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.3-11, л.а.д.1-5).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.03.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника ООО «Алнаст» Подгорбунских А.В., постановление о привлечении Общества к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.29-31).

Решением судьи Пермского краевого суда от 11.05.2017 постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 19.02.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.03.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения (л.д.47-51).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.08.2017г., заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 05.09.2017, поступило – 19.09.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 тяжеловесный груз - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 19.02.2016, привлекая ООО «Алнаст» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ООО «Алнаст» допущено нарушение требований указанных выше норм права, поскольку 24.12.2015 в 16:37 часов на Соликамском тракте у дома № 1 г.Перми ООО «Алнаст» допустило перевозку на транспортном средстве «МАЗ-6312В9-420-010» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Е. тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные двухскатные 2-ю и 3-ю оси на 6,377 т, а также с полной массой 49,180 т при допустимой норме 40 т, без специального разрешения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ООО «Алнаст» к административной ответственности, судья районного суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оценёнными в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда.

Факт совершения ООО «Алнаст» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ** от 08.02.2017 (л.а.д. 8-11);

- копией протокола об административном правонарушении ** от 24.12.2015 в отношении водителя Е. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.а.д. 29);

- актом замера продольных и поперечных уклонов для размещения пункта весового контроля (л.а.д.37);

- объяснениями водителя Е. от 24.12.2015 (л.а.д. 38);

- рапортом инспектора ДПС К. от 24.12.2015 (л.д. 19, 38);

- путевым листом грузового автомобиля №** (л.а.д.33);

- актом по результатам взвешивания транспортного средства от 24.12.2015 (л.а.д.43);

- свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.а.д.31);

- товарно-транспортной накладной (л.а.д.36).

Собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, при рассмотрении дела им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Алнаст» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Приведённые в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При изучении материалов дела доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Довод защитника юридического лица о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии данных о надлежащем его извещении, является несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ч.ч.1,3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что извещение от 22.01.2016 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (08.02.2016) направлено должностным лицом по месту нахождения ООО «Алнаст», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - г.Пермь, ул.**** (л.а.д.16-18, 21), что согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, копия протокола направлена по месту нахождения ООО «Алнаст» 09.02.2016 (л.а.д.47) с соблюдением требованием ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО «Алнаст» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а его составление в отсутствии представителя юридического лица не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту.

Ссылка заявителя на составление протокола до истечения 30-дневного срока хранения почтового отправления в отделении связи не свидетельствует о существенном нарушении требований процессуального законодательства, поскольку, как было установлено должностным лицом в ходе проведения проверки, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Алнаст» не осуществляет свою деятельность (л.а.д.41). В соответствии с ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алнаст» должностным лицом были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Алнаст» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Алнаст» в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления должностного лица и решений судей, принятых по делу, при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 19.02.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.03.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 11.05.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Алнаст» Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись