Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21279/2015 от 24.08.2015

Судья: Семячкина С.П. Дело № 33-21279/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года частную жалобу Чапарина Сергея Петровича

на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года об отказе в принятии заявления Чапарина Сергея Петровича об оспаривании постановления мэра г. Дубна Московской области о предоставлении земельного участка,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Чапарин С.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление мэра г.Дубна от 13.08.1993 г. №П-1020 и приложение №1 к данному постановлению в части предоставления Чапариной Марии Прохоровне земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м.

Заявитель считал, что данным постановлением нарушены его права, поскольку дом ранее находился в долевой собственности, а земельные участки передавались в размерах, предоставленных ранее.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Чапарин С.П. просит указанное определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

14 октября 2014 года Дубненским городским судом было вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.02.2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Чапарина С.П. к Дорофееву А.В., Дорофеевой О.В., Лоткову А.Н., Балуевой Е.Н., Морозову А.И., Кощей З.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома и применении последствий недействительной сделки.

Чапарин С.П. обращался в суд с заявление о пересмотре решения суда от 14 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность постановление мэра г.Дубна от 13.08.1993 г. №П-1020. Определением суда 27 февраля 2015 года в пересмотре решения от 14.10.2014 года отказано.

Кроме того, судья указала, что в производстве Дубненского городского суда находится гражданское дело по иску Чапарина С.П. к Дорофееву А.В.. Дорофеевой О.В., Лоткову А.Н., Балуевой Е.Н., Морозову А.И. и Кощей З.И., в котором Чапарин С.П., с учетом уточнения требований, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Дорофеева А.В. и Дорофеевой О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. признать за ним право собственности на 1/4 долю данного земельного участка, аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010412:13 в ГКН и установить границы земельного участка, ссылаясь на аналогичные основания.

Отказывая в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, судья указала, что требования Чапарина СЛ. по сути, предмету и основаниям являются тождественными, рассмотренным ранее судом, по которым вынесено соответствующее решение, а также рассматриваемым в настоящее время, а целью настоящего требования является переоценка ранее установленных судом обстоятельств, так как ранее истец в обоснование требований ссылался незаконность оспариваемого постановления.

Согласиться с выводом судьи о тождественности требований и наличии оснований для отказа в принятии заявления судебная коллегия не может.

Судьей не принято во внимание, что в настоящем заявлении заинтересованным лицом указана администрация г. Дубны. Ранее в качестве ответчика по указанным делам данное лицо не привлекалось.

Кроме того, самостоятельных требований о признании незаконным оспариваемого в настоящем заявлении постановления заявитель ранее не заявлял, ссылаясь на незаконность данного постановления лишь в качестве обоснования иных требований.

Таким образом, предъявленные требования не являются тождественными ранее рассмотренным в связи с различием состава участвующих лиц и предмета.

В связи с чем оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось.

Поскольку судьей допущена ошибка в применении норм процессуального закона, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Чапарина С.П. на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи