Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10265/2014 от 07.05.2014

Судья – Швецов С.И. Дело № 33-10265/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зезюлиной В.Ю. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска Зезюлиной В.Ю. к Черноглазову Я.П. об отмене приватизации земельного участка.

Зезюлина В.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда ею была получена архивная выписка из Постановления главы администрации Новоберезанского сельского поселения от 26 октября 1992 года № 70, согласно которой заявительнице был передан в собственность земельный участок мерою 0,05 га, расположенный по ул. <...>. Считает, что в связи с этим имеются основания для пересмотра решения суда и удовлетворения ее исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Черноглазова Я.П. по доверенности гр.С.., представитель заинтересованного лица ФГКУ «Земельная кадастровая палата» по доверенности гр.Б.. возражали против удовлетворения заявления Зезюлиной В.Ю.

Представитель заинтересованного лица администрации Новоберезанского сельского поселения Кореновского района также просил в удовлетворении заявления Зезюлиной В.Ю. отказать.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления Зезюлиной В.Ю. отказано.

В частной жалобе Зезюлина В.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Зезюлина В.Ю., поддержавшая доводы своей частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав Зезюлину В.Ю., просившую об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Зезюлина В.Ю. просила отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что после вынесения решения суда ею была получена архивная выписка из Постановления главы администрации Новоберезанского сельского поселения от 26 октября 1992 года № 70, согласно которой заявительнице был передан в собственность земельный участок мерою 0,05 га, расположенный по ул. <...>.

Гражданский процессуальный кодекс РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимает юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. В связи с чем вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении им судебного акта по делу, то судом был бы вынесен полностью или в части иной (противоположный) судебный акт.

Оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Зезюлиной В.Ю. не представлено, а судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный заявителем довод не является вновь открывшимся или новым обстоятельством и фактически направлен на переоценку уже ранее оцененных судом доказательств по делу.

Тем более, что судом установлено, что Зезюлина В.Ю. имеет в собственности дачный участок мерою 0,05 га, о котором и идет речь в представленной ею архивной справке, а сведения о том, что именно этот земельный участок расположен по адресу: <...>, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: