Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2014 (2-5180/2013;) ~ М-5506/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-375/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи              Калашниковой Е.В.,

при секретаре                  Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к Товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект №2», Кметьеву А.А. о признании недействительным внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2», принятых на нем решений, признании незаконным решений правления Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2»,

                    УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект №2» (далее по тексту ТСЖ «Ульяновский проспект-2»), Кметьеву А.А. о признании недействительным внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», проведенного с 18 по 24 ноября 2013 в форме заочного голосования, принятых на нем решений, признании незаконным решений правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в составе: Кметьева А.А., Калачевой Г.В., Третьяковой Н.А., Толмачева Д.Е., комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, указав следующее.

Истец является собственником <адрес> в городе Ульяновске и членом ТСЖ «Ульяновский проспект № 2»

    Как ему стало известно, Кметьев А.А. инициировал и осуществил проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» с 18 по 24 ноября 2013 путем заочного голосования.

Считает, что при организации и проведении данного внеочередного общего собрания были нарушены положения ЖК РФ, выразившиеся в следующем.

Он, как член товарищества, не был извещен о проведении указанного собрания.

Истец имел право участвовать в выборах в качестве кандидата в члены правления. При составлении списка кандидатов в члены правления включить его кандидатуру в список инициатором собрания предложено не было, в связи с чем принять участие в выборах он не смог.

Как ему стало известно, на собрании не присутствовало необходимое число членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», в связи с чем решения, принятые общим собранием членов ТСЖ, не могут считаться законными.

К тому же в голосовании приняли участие лица, не являющиеся членами ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», и лица, являющиеся нанимателями по договорам социального найма жилья, то есть не являющиеся собственниками помещений.

В силу положений ЖК РФ председателем внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» должен являться Васильев В.П., который согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» от 17.07.2013 избран на должность председателя правления товарищества.

Количество вопросов в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания не совпадает с количеством вопросов, содержащихся в бюллетенях для заочного голосования на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», проводимом с 18 по 24 ноября 2013.

Положениями ЖК РФ не предусмотрено отнесение вопроса об определении места (адреса) хранения протокола к компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем по данному вопросу следует руководствоваться положением Устава ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», предусматривающем хранение протоколов общего собрания в товариществе.

В структуре администрации города Ульяновска отсутствует комитет ЖКХ и экологии, в связи с чем в правление ТСЖ избрано несуществующее лицо.

Перечисленные нарушения являются существенными.

Таким образом, внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», проводимое с 18 по 24 ноября 2013 в форме заочного голосования и принятые на нем решения являются недействительными ввиду нарушения процедуры уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, отсутствия кворума, обладающего более 50% голосов от общего числа голосов товарищества, не соответствии вопросов, вынесенных на голосование положениям ЖК РФ и положениям Устава товарищества.

    В связи с тем, что решения общего собрания, оформленные протоколом заочного голосования не являются законными, а само внеочередное общее собрание является недействительным, не может быть признано законным и решение избранного на этом собрании правления об избрании председателем правления Толмачева Д.Е.

    Просил признать недействительным внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», проведенное с 18 по 24 ноября 2013 года в форме заочного голосования и принятые на нем решения, оформленные в виде протокола общего собрания в форме заочного голосования; признать незаконными решения заседания правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в составе: Кметьева А.А., Калачевой Г.В., Третьяковой Н.А., Толмачева Д.Е., комитета ЖКХ администрации города Ульяновска.

    Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца – Гришин М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.2014, в судебном заседании исковые требования Петрова В.В. поддержал в полном объеме к ТСЖ «Ульяновский проспект № 2». В обосновании исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представленные стороной ответчика ведомости о вручении бюллетеней для заочного голосования, не содержат даты проведения собрания, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, к какому событию данные ведомости можно отнести. Из перечисленных в ведомостях 231 человека, 107 не являются членами ТСЖ «Ульяновский проспект № 2». Согласно представленному протоколу счетной комиссии от 02.12.2013, лишь 16 бюллетеней были признаны недействительными. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, представитель ответчика Васильев В.П. в судебном заседании исковые требования Петрова В.В. признал. Пояснил суду, что нарушения по организации и проведению внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в форме заочного голосования, проведенного с 18 по 24 ноября 2014, являются существенным.

    Он, как член ТСЖ и действующий на тот момент председатель правления также не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания. В его адрес со стороны инициатора собрания Кметьева А.А. поступил по почте чистый лист бумаги.

    О проведение оспариваемого собрания он узнал после его проведения, поскольку к нему, как к председателю товарищества, стали обращаться, с вопросами по проведению оспариваемого собрания, члены ТСЖ и жители дома, проживающие в муниципальных квартирах, из чего он делает вывод об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания.

    В правление товарищества никто из членов инициативной группы не обращался по вопросу предоставления реестра членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», в связи с чем он делает вывод об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

    Более того, даже в декабре 2013 на просьбы ТСЖ в адрес Кметьева А.А., Калачевой Г.В., Третьякова Н.А., Толмачева Д.Е. о предоставлении документов, подтверждающих проведение оспариваемого внеочередного общего собрания и принятых на нем решений для размещения на официальном сайте товарищества, ответ до настоящего времени получен не был.

    Ответчик Кметьев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования Петрова В.В. не признал в полном объеме. Пояснил суду, что он является учредителем ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» и до 2012 являлся членом правления товарищества. Действующее правление товарищества во главе с Васильевым В.П. за последние годы показало свою неспособность грамотно управлять домом, решать вопросы в интересах жильцов, о чем свидетельствуют многомиллионные долги ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» перед ресурсоснабжающими организациями. В связи с этим возник вопрос о переизбрании действующего правления и избрании нового председателя правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2». Им, как инициатором проведения внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия, назначенного на 05.11.2013, за 10 дней до проведения собрания были размещены уведомления о проведении данного собрания путем поквартирного обхода, размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах дома, раскладки по почтовым ящикам. Васильеву данное уведомление направлялось заказной корреспонденцией. С его стороны также имело место обращение в администрацию города Ульяновска по вопросу оказания содействия в проведение общего собрания, на которое получили формальную отписку.

05.11.2013 внеочередное общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

После этого он теми же способами за 10 дней разместил уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в форме заочного голосования с 18.11.2013 по 24.11.2013.

18.11.2013 начали сбор бюллетеней путем поквартирного обхода, который продолжался до 18.00 часов 24.11.2013. Помощь в распространении уведомлений и в последующем сборе бюллетеней и в первом и во втором случае ему оказывали Иванова Т.Е. и Васюхин Ф.Ф., которые до 24.11.2013 включительно передавали бюллетени ему. 25.11.2013 он передал собранные бюллетени Калачевой Г.В., которая совместно с Третьяковой Н.А. производили подсчет голосов до 02.12.2013. В этот же день ими был составлен протокол счетной комиссии и протокол общего собрания членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», они ознакомили его и Толмачева Д.Е. с результатами голосования. Кворум имелся. Большинством от общего количества проголосовавших прекращены полномочия прежнего состава правления членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», избран новый состав правления.

03.12.2013 разместили на информационных стендах и разложили по почтовым ящикам жильцов дома уведомление об итогах состоявшегося внеочередного общего собрания. Одновременно было размещено открытое письмо Васильеву В.П., в котором предлагали в срок до 10.12.2013 передать новым членам правления документы, касающиеся деятельности ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», печать, на что получили циничный отказ.

09.12.2013 провели заседание вновь избранного состава правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», на котором председателем правления был избран Толмачев Д.Е.

10.12.2013 Толмачев Д.Е. подал в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

18.12.2013 Толмачеву Д.Е. был вручен отказ в осуществлении регистрационных действий по причине наличия возражений со стороны бывшего председателя ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» Васильева В.П. На приеме начальник отдела регистрации ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска пояснил, что возражения Васильева В.П. носят бессрочный характер.

В тот же день ими было проведено заседание правления ТСЖ. В связи с отказом в регистрации изменений в ЕГРЮЛ было принято решение обратиться в органы полиции. По причине отсутствия у нового правления товарищества офиса, который может быть местом хранения документов, во избежание возникновения возможных неприятностей, связанных с утечкой информации о персональных данных членов ТСЖ, было принято решение уничтожить бюллетени, о чем был составлен соответствующий акт.

Полагал, что при организации и проведении оспариваемого собрания существенных нарушений действующего законодательства допущено не было. Полагал, что настоящий иск был инициирован не истцом, являющимся работником ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», а таким образом бывший председатель правления Васильев В.П. пытается сохранить за собой власть. Просил в иске Петрову В.В. отказать.

Представитель ответчика Кметьева А.А. – Горячева И. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Петрова В.В. не признала. В обосновании возражений на иск привела доводы, аналогичные доводам Кметьева А.А.

Третье лицо Толмачев Д.Е. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Петрова В.В. незаконными и необоснованными. В обосновании возражений на иск привел доводы, аналогичные доводам ответчика Кметьева А.А.

Представитель третьего лица Толмачева Д.Е. – Лавринов С.В., действующий по доверенности от 21.01.2014, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Петрова В.В. незаконными и необоснованными. В обосновании возражений на иск привел доводы, аналогичные доводам ответчика Кметьева А.А.

Третье лицо Калачева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, пояснила, что исковые требования Петрова В.В. считает незаконными и необоснованными. Просила в иске отказать.

В обосновании возражений на иск указала, что она совместно с Третьяковой Н.А. производила подсчет голосов при проведении собрания в форме заочного голосования. Бюллетени для подсчета им передал Кметьев А.А. Она на тот момент являлась членом правления ТСЖ «Ульяновский № 2». У нее имелась копия реестра членов товарищества 2012. По данному реестру они выверили количество членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Бюллетени лиц, не являющихся членами ТСЖ, посчитали непригодными к подсчету. Всего было недействительных 17-18 бюллетеней, в том числе не подписанные. Определили, что кворум имеется. Для того, чтобы в дальнейшем невозможно было идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, узнать результат их голосования, ей и Третьяковой Н.А. было принято решение не указывать при подсчете голосов фамилии членов ТСЖ. Они пронумеровали каждый бюллетень, данные по которым изложили в приложении к протоколу счетной комиссии. Такое решение ими было принято в связи с тем, что Васильев В.П. в последнее время отказывал в просьбах лиц, проголосовавших против него. Во избежание последующих недоразумений ими было принято такое решение. Большинством голосов от общего числа проголосовавших она и Третьякова Н.А. были избраны соответственно председателем и секретарем внеочередного общего собрания. На них была возложена функция счетной комиссии. Досрочно были прекращены полномочия старого правления и избрано новое, решен вопрос о месте хранения протокола общего собрания. О результатах голосования они известили инициатора собрания и новый состав правления – Кметьева и Третьякова. Поскольку в дальнейшем изменения в ЕГРЮЛ не были зарегистрированы налоговым органом, Васильев В.П. не передал им офис для хранения документов, было принято решение об уничтожении бюллетеней, содержащих информацию о лицах, принявших участие в голосовании, что и было сделано.

Третье лицо Третьякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, пояснила, что исковые требования Петрова В.В. считает незаконными и необоснованными. В обосновании возражений привела доводы, аналогичные доводам Калачевой Г.В. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – комитета ЖКХ администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, решение принять на усмотрение суда. Из письменного отзыва на иск следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в форме заочного голосования в период с 18 по 24 ноября 2013 года поступило в администрацию города 12.11.2013. При разрешении спора по существу просили учесть положения ЖК РФ о сроках обжалования общих собраний.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц их представителей.

Выслушав стороны, третьи лица, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательств по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.                                             

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии №.

Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» товарищество создано решением общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 14.06.2006) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский,2.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения в доме товарищества, а также является членом ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Петров В.В. является собственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также заявлением истца в правление о принятие его в члены товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Петров В.В. обратился в суд с иском о признании внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», проведенного по инициативе Кметьева А.А. в период с 18 по 24 ноября 2013 года в форме заочного голосования, недействительным, а принятые на нем решения незаконными, указывая на то, что данное собрание членов товарищества было проведено с нарушением действующего жилищного законодательства и положений Устава товарищества.

По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с п. 9.2 Устава ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» сообщение о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового уведомления (заказным письмом), а также размещается на информационных досках в подъездах дома и на официальном сайте товарищества в сети Интернет Правлением товарищества или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание. Члены товарищества уведомляются не позднее, чем за десть дней до даты проведения общего собрания.

Анализ вышеуказанных положений ЖК РФ в совокупности с положениями Устава ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» позволяет суду прийти к выводу о том, что действующим жилищным законодательством наряду с извещением членов ТСЖ о проведении общего собрания в письменной форме под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) конкретному товариществу предоставляется право предусмотреть иной способ такого уведомления.

Вместе с тем, Уставом ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» такие формы сообщения о проведения общего собрания, как размещение на информационных стендах в подъездах дома и на официальном сайте товарищества в сети Интернет Правлением товарищества или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание предусмотрены лишь в качестве дополнения в письменному извещению членов товарищества, а не в качестве самостоятельных форм извещения, что следует из формулировки вышеуказанного пункта Устава и его буквального толкования.

Из пояснений ответчика Кметьева А.А. в судебном заседании и его представителя, члены ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» извещались о проведении оспариваемого собрания всеми доступными способами: частично путем вручения сообщений под роспись, частично – путем размещения данного сообщения в почтовые ящики, путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома, комитет ЖКХ администрации города Ульяновска и Васильев В.П. – путем направления заказной корреспонденции.

Аналогичные пояснения были даны, допрошенными в ходе судебного разбирательства третьим лицом Толмачевым Д.Е. и его представителем, третьими лицами Третьяковой Н.А., Калачевой Г.В.

Таким образом, как сам инициатор проведения оспариваемого внеочередного общего собрания Кметьев А.А., так и члены образованной им инициативной группы, не отрицали в ходе судебного разбирательства тот факт, что члены ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» не извещались все без исключения о данном собрании письменно под расписку или почтовым уведомлением.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель со стороны ответчика Курганова Н.И. суду пояснила, что извещение о проведении общего собрания ей положили в почтовый ящик. При этом срок, в который она была уведомлена о проведении предстоящего собрания, не вспомнила.

Свидетель Сабитова Г.А. пояснила суду, что уведомление о проведении оспариваемого собрания видела на информационном стенде в подъезде. Относительно сроков, за который уведомление было вывешено, не смогла пояснить.

Свидетель Иванова Т.Е. суду пояснила, что являлась членом инициативной группы со стороны Кметьева А.А. за 10 дней до проведения оспариваемого внеочередного заочного голосования она раскладывала уведомление о предстоящем собрании по почтовым ящикам, кого-то устно извещали, кого заставали дома, а также расклеивали уведомления на информационных стендах.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, Петров В.В. не был уведомлен о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания: ему не было вручено под роспись или заказным письмом сообщение, не видел он уведомление и на информационных стендах в подъезде. Не было размещено указанное сообщение и на официальном сайте товарищества в сети Интернет.

Доводы ответчика Кметьева А.А., его представителя и третьих лиц на стороне ответчика относительного того, что письменное обращение председателя Васильева В.П. в правоохранительные органы содержит в себе информацию об извещении истца о проведении оспариваемого собрания, суд находит несостоятельным.

Обращение Васильева ВП. В качестве председателя ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции отдела полиции № 2 по обслуживанию Заволжского района города Ульяновска УМВД России по городу Ульяновску от 16.12.2013 не содержит в себе информации, касающейся вопроса извещения о предстоящем собрании.

Свидетель Иванова Т.Е. суду пояснила, что вместе с молодым человеком по имени Федор они оставили бюллетени для голосования жене истца (согласно копии реестру членом ТСЖ является только сам истец в указанной квартире), а когда пришло время забирать бюллетень, то истец ругался с Федором. Она это наблюдала. О том, что это был истец, она сделала вывод из того, что ей известно место расположения квартиры истца на 4 этаже, а кроме того, она его знает, как работника ТСЖ.

Вместе с тем, представитель ответчика ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» Васильев В.П. суду пояснил, что Петров В.В. проживает не на 4, а на 2 этаже.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Зозина Г.А., Мироненкова Т.И., Зорина С.А., а также руководитель ООО «ВИТА» Дубровин В.Ю., суду пояснили что их, как членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» о предстоящем внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в ноябре 2013 года по инициативе Кметьева А.А. никто не уведомлял никаким образом. В их адрес не поступало уведомления по почте, никто к ним по данному вопросу не приходил и не уведомлял под роспись. Не было в их подъездах на информационных досках подобных уведомлений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, доказательств уведомления за 10 дней о предстоящем внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в форме заочного голосования, проводимого в период с 18 по 24 ноября 2013 года, стороной ответчика суду не предоставлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Одним из оснований для признания недействительным оспариваемого собрания, Петровым В.В. указывается на отсутствие кворума.

В подтверждение своей позиции истец указывает на отсутствие реестра членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» у инициатора проведения собрания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» Васильев В.П. суду пояснил, что к нему, как к председателю правления товарищества никто из членов инициативной группы по вопросу получении реестра членов ТСЖ не обращался. Реестры хранятся лишь в ТСЖ, а также представляются товариществом в силу положений ЖК РФ ежеквартально в главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.

Согласно ответу заместителя руководителя – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Картузовой Т.В. от 26.11.2013 № 73-ИОГВ-42/13243 на обращение председателя ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» от 12.11.2013 в первом квартале 2013 указанное товарищество представило реестр членов ТСЖ в Главрегионнадзор Ульяновской области. Для ознакомления с вышеуказанном реестром в Главрегионнадзор Ульяновской области никто не обращался.

Из пояснений третьего лица Калачевой Г.В. в судебном заседании следует, что на момент проведения оспариваемого собрания она являлась членом действующего правления товарищества. У нее имелся на руках реестр членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» по состоянию на 2012 год. Именно по этому реестру они с Третьяковой Н.А они производили подсчет голосов.

Вместе с тем, как следует из копии реестра, представленного Главрегионнадзор Ульяновской области по состоянию на 1 квартал 2013 года и представленный представителем ответчика – ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» по состоянию на 01 ноября 2013, то данные реестров не совпадают, имеются изменения по количеству и составу членов товарищества, что влияет и на количество голосов, рассчитываемой при голосовании из площади.

Так, по состоянию на 1 квартал 2013 общая площадь помещений, принадлежащая членам ТСЖ (голосующая площадь) составляла <данные изъяты> кв.м., а по состоянию на 01.11.2013 – <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» от 02.12.2013 общая площадь жилых и нежилых помещений, голосующая членами ТСЖ указана, как <данные изъяты> кв.м.

Что касается непосредственно данных о голосовании, то сторона ответчика первоисточники, на основании которых произведен подсчет голосов – бюллетени для голосования не представил, указывая на факт их уничтожения, в подтверждение чему был предоставлен акт от 18.12.2013 об уничтожений бюллетеней членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», принявших участие в заочном голосовании внеочередного общего собрании, проведенного в период с 18 по 24 ноября 2013.

Таким образом, несмотря на то, что сроки обжалования вышеуказанного собрания, предусмотренные жилищным законодательством, на момент уничтожения бюллетеней не истекли, указанные документы были уничтожены, что лишает суд возможности проверить доводы каждой из сторон, как по вопросу наличия кворума, так и по вопросу непосредственно результатов голосования при проведении оспариваемого собрания.

В подтверждение доводов о правомерности проведенного собрания стороной ответчика Кметьева А.А. и третьих лиц на стороне ответчика представлен протокол счетной комиссии от 02.12.2013, составленный Калачевой Г.В. и Третьяковой Н.А., к которому приложена таблица с результатами голосования по каждому из включенных в повестку дня вопросов. Таблица составлена таким образом, что нельзя идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании (отсутствуют фамилии, номера квартир).

Из содержания самого протокола счетной комиссии следует, что 16 бюллетеней для голосования признаны недействительными, так как не имели подписей либо содержали в себе подписи лиц, не являющимися членами ТСЖ.

Истцом оспаривается факт наличия кворума при проведении данного собрания.

При том объеме доказательств, который представлен стороной ответчика и третьих лиц, инициировавших оспариваемое собрание, невозможно проверить достоверность сведений, отраженных в протоколе счетной комиссии и протоколе внеочередного общего собрания от 02.12.2013.

Как установлено в судебном заседании по показаниям свидетеля Ивановой Т.Е., уведомления о предстоящем собрании и бюллетени ею и неким Федором раздавались жителям дома, по всем квартирам. Кого не было дома, оставлялись в почтовых ящиках. При этом Федор записывал в ведомости (представленные стороной ответчика суду) данные о том, кому бюллетени раздавались, если они раздавались нарочно.

Данные показания Ивановой Т.Е. свидетельствуют о том, что у лиц, которые информировали о предстоящем собрании и раздавали бюллетени для голосования отсутствовала информация о членах товарищества. Об этом же свидетельствует и тот факт, что при подсчете голосов счетной комиссии были выявлены бюллетени, которые были заполнены не членами ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», как указано в протоколе счетной комиссии. Данное обстоятельство напрямую зависит на состав лиц, принявших участие в голосовании и соответственно – на кворум.

Более того, при опросе свидетелей в ходе судебного разбирательства, выяснилось, что имеют случаи голосования не непосредственно членами товарищества, а иными лицами за своих родственников.

Так, свидетель Сабитова Г.А. суду пояснила, что собственниками жилого помещения, где проживает ее семья, являются трое лиц, каждый из которых принят в члены ТСЖ. При этом свидетель пояснила, что она проголосовала, как за себя, так и за дочь, которой, по слов свидетеля, было все равно и она не желала принимать участие в голосовании.

Исходя из протокола счетной комиссии, данный бюллетень был учтен, так как в протоколе содержатся данные лишь о том, что недействительными признаны только бюллетени, не подписанные и от лиц, не являющихся членами ТСЖ.

Проверить достоверность сведений, содержащихся в приложении к протоколу счетной комиссии от 02.12.2013 при завуалированности данных голосования в отсутствие бюллетеней для голосования не представляется возможным, можно ориентироваться только на мнение членов счетной комиссии. Однако последние являются членами инициативной группы, инициировавших указанное собрание, а значит заинтересованных в исходе дела лиц.

Свидетели Зозина Г.А., Мироненкова Т.И., Зорина С.А., Дубровин В.Ю., являющийся руководителем ООО «ВИТА», суду пояснили, что не были извещены о проведении оспариваемого собрания и не принимали участия в голосовании.

Вместе с тем, в отсутствие бюллетеней невозможно проверить, учитывались либо нет их голоса при голосовании.

Третьим лицом на стороне ответчика Толмачевым Д.Е. при рассмотрении дела в подтверждении того, что помощники инициативной группы вручали бюллетени для голосования, представлялись ведомости.

Однако, данные ведомости не содержат даты проведения собрания, по которому они вручались. Более того, значительная часть лиц, указанная в данных ведомостях, (107 человек) не являются членами ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», согласно информации содержащейся в реестре членов ТСЖ.

Следует обратить внимание и на нарушение процедуры проведения собрания, на которые указали свидетели, допрошенные в судебном заседании, в том числе и со стороны ответчика.

Так, свидетель Сабитова Г.А. пояснила суду, что бюллетени для голосования после того, как она их заполнила (за себя и за дочь) забрали до 18.11.2013. Вместе с тем, дата голосования оспариваемого собрания с 18.11.2013 по 24.11.2013.

Свидетель Чучалин С.М. суду пояснил, что 08.11.2013 в его почтовом ящике было 3 бюллетеня для голосования. Он их заполнил вместе с другими членами семьи. Бюллетени забрали у них примерно через неделю. Точную дату не назвал, однако неделя состоит из 7 дней и соответственно бюллетени были сданы до даты начала голосования.

Данный свидетель также пояснил, что видел, как Петров В.В. вынимает из почтовых ящиков почтовую корреспонденцию 08.11.2013. Вместе с тем, свидетель не указал, из каких почтовых ящиков и какую конкретно корреспонденцию Петров В.В. изымал.

По мнению суда, выявленные при рассмотрении дела противоречия, не могут быть устранены без исследования бюллетеней для голосования, которые отсутствуют, что не позволяет прийти к выводу о соблюдении процедуры проведения голосования, проверить наличие кворума и результаты голосования.

Голоса собственников жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности подлежали определению соразмерно доле в праве. При этом, для признания решения принятым последнее должно было быть подписано каждым из участников долевой собственности.

Проверить данное обстоятельство в отсутствие бюллетеней для голосования не представляется возможным.

Стороной ответчика не представлялись суду также доказательства относительно того, какое количество уведомлений и бюллетеней для голосования вообще изготавливалось.

Следует обратить внимание также на то обстоятельство, что в уведомление о предстоящем проведении собрании в соответствии с положениями ЖК РФ была приведена повестка внеочередного общего собрания.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указывается повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Как следует из материалов дела количество вопросов в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания (5) не совпадает с количеством вопросов, содержащихся в бюллетени заочного голосования (4).

По пояснениям стороны ответчика при проведении собрания два вопросы повестки дня объединены в один вопрос, с разбивкой по пунктам.

Вместе с тем, из представленной стороной ответчика таблицы счетной комиссии следует, что подведения итогов голосования было осуществлено только по 4 вопросам, без указания на подразделы по какому-либо одному из вопросов, что также свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания.

Выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения при организации и проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в форме заочного голосования, проводимого в период с 18 по 24 ноября 2013, суд находит существенными. Доводы стороны ответчика об отсутствие таких нарушений не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец в установленные законом сроки обжаловал проведение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, в котором не принимал участия в голосовании. При проведении собрания были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ. Результаты голосования напрямую затрагивают интересы истца, поскольку касаются вопросов избрания органов управления ТСЖ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в форме заочного голосования, проведенное в период с 18 по 24 ноября 2013 недействительным.

Соответственно подлежит удовлетворению и производное от данных требований – требование о признании незаконными принятые на вышеуказанном собрании решения, в том числе и решение об избрание правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2».

В силу изложенного подлежат удовлетворению и производные от вышеперечисленных требований истца и требования Петрова В.В. о признании незаконными решений заседания вновь избранного на оспариваемом внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» правления товарищества.

Часть 3 ст. 147 ЖК РФ устанавливает, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В связи с тем, что решения общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с 18 по 24.11.2013, оформленные протоколом заочного голосования признаны судом незаконными, само собрание недействительным, то незаконными являются и решения избранного на этом собрании правления.

Таким образом, иск Петрова В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова В.В. удовлетворить.

Признать недействительным внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2», проведенное с 18 по 24 ноября 2013 года в форме заочного голосования и принятые на нем решения.

Признать незаконными решения заседаний правления товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в составе Кметьева А.А., Калачевой Г.В., Третьяковой Н.А., Толмачева В.В., Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Е.В. Калашникова