Решение по делу № 2-1/2016 (2-1190/2015;) ~ М-782/2015 от 01.04.2015

Гражданское дело № 2-1/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 21 января 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Егорьевского муниципального района Московской области к Косарову А.М. об обязании освободить от ограждения земельный участок и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Егорьевского муниципального района Московской области (далее Администрация ЕМР) обратилась в суд с иском к Косарову А.М. об обязании за его счет освободить от ограждения земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в границах кадастрового квартала № №, в южной части за границами землеотвода земельного участка с кадастровым № №, от ограждения из профилированного железа длинной <данные изъяты> м., возведенного без соответствующих разрешений на землях неразграниченной государственной собственности, между домами № и № по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние в связи с отсутствием у ответчика прав на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что Администрацией ЕМР проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, о проведении которой Косаров А.М. был извещен, в ходе которой выявлено, что ответчик без наличия на то законных оснований использует земельный участок, находящийся на землях неразграниченной государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в границах кадастрового квартала № № в южной части за границами землеотвода его земельного участка с кадастровым № № поскольку документов на него Косаровым А.М. не предъявлено, также ответчиком от фасада его дома № № к фасаду дома № № (собственники ФИО9 и ФИО10) по <адрес> возведен фрагмент ограждения (забор) из профилированного железа длинной около <данные изъяты> м. Косаров А.М. постановлением о назначении административного наказания главного госинспектора по охране и использованию земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии па МО от ДД.ММ.ГГГГ №№ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, т.е. в самовольном использовании вышеуказанного земельного участка и ему назначено административное наказание. В отношении неправомерных действий Косарова А.М. по поводу самовольного захвата им земли неоднократно поступали жалобы от соседей ФИО9 и ФИО10, проводились проверки ТО № ГУ Государственного административно-технического надзора. Ответчику инспекторами ТО №№ начальником Селиваниховского территориального отдела администрации городского поселения Егорьевск разъяснялось о незаконности возведения и необходимости убрать металлическое ограждение, тем самым прекращении действий по самозахвату земли, однако Косаров А.М. уклонялся и уклоняется от участия в проверке по исполнению, соблюдению норм и требований земельного законодательства, а также от получения копий постановлений и предписаний; ограждение (забор) установлено до настоящего времени, в связи с чем администрация ЕМР МО была вынуждена обратиться в суд.

Главой Егорьевского муниципального района Московской области после получения по делу заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 АНО «<данные изъяты>», заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Истец просит обязать ответчика за свой счет освободить от ограждения земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., запользованный со стороны земель неразграниченной государственной собственности, расположенный в границах кадастрового квартала № № по <адрес> <адрес>, за границами землеотвода земельного участка Косарова А.М. К№ №, путем передвижения (смещения) существующего забора в точке № параллельно существующему дому на <данные изъяты> м в сторону точки №№ смещение существующего забора в точке № вдоль <адрес> на <данные изъяты> м в сторону точки №<данные изъяты> затем в сторону точки № № параллельно существующему дому на <данные изъяты> м. (согласно схемы № заключения) и взыскать понесенные судебные расходы

Представитель администрации ЕМР МО по доверенности Королева Е.Н. уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Также представитель истца просила о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Косаров А.М. иск не признал и в судебном заседании показал, что никакой земли он не захватывал, забор (спереди) им установлен в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в тех же границах, что и был когда-то раньше и что отражено в правоподтверждающих документах и в техническом паспорте на дом на приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок при <адрес>, площадь участка у него не изменялась. Он обращался в <данные изъяты> территориальный отдел с заявлением о предоставлении ему дополнительно огороженного им участка, но ему было отказано. Ответчик не признал и требования администрации ЕМР МО о взыскании с него расходов по оплате экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, т.к. с заключением он не согласен, представил возражение по делу (т.1, л.д. 104-105).

Представитель Косарова А.М. по доверенности Комиссаров С.Е. поддержал показания, возражения и доводы своего доверителя

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 заявленные администрацией ЕМР МО требования поддержала, показав, что она с сестрой являются собственниками <адрес> и расположенного при нем земельного участка. Косаровым А.М. в ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор между их домами № и № по <адрес> не на месте старого деревянного, а с захватом части земельного участка, при этом он установил его так, что от их дома до ограждения имеется расстояние около <данные изъяты> см, в связи с чем возможности подхода к их домовладению нет. Ответчик на контакт не идет, они неоднократно жаловались на Косарова А.М., обращались в различные инстанции, в суд. Егорьевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении заявленных ими требований об обязании Косарова А.М. демонтировать возведенный им забор, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено, т.к. забор возведен ответчиком на муниципальной земле и с таким иском могла обратиться только администрация ЕМР, а не они. ФИО10 полагает заявленные администрацией требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 также полагает подлежащими удовлетворению заявленные администрацией ЕМР МО требования, поддержала показания ФИО10

Выслушав доводы и возражения стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО9 и ФИО10 к Косарову А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и материалы гражданского дела № по иску ФИО9 к Косарову А.М. об устранении препятствий, заслушав эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО5, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав, представляя собой часть земной поверхности, имеющую границы. Установление границ (наряду с местоположением), которое производится в определенном порядке, в частности межеванием, является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Согласно статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках и сведения о сформированных частях земельных участков, оформленных в виде описаний земельных участков. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Косаров А.М. на основании договора купли- продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. К№ № расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-41, 56-69). Границы земельного участка К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м. которым владеет ответчик, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке (т.1 л.д. 57-61, 62-64, 90-94).

ФИО9 и ФИО10 являются собственниками жилого дома, хозяйственных построек и отмежеванного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. К№ №, расположенных по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 119-121, т.2, л.д. 22-23).

В ДД.ММ.ГГГГ году Косаровым А.М. самовольно было возведено ограждение при его домовой территории на муниципальной земле (продлил забор за границы принадлежащего ему земельного участка в точках № № заключения экспертизы т. 1, л.д. 246), за что в его адрес выносились предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства и он привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 18-24). Постановлениями мирового судьи судебного участка № ЕСР МО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Косарова А.М. были прекращены (т. 1, л.д. 176-180).

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком было возведено металлическое ограждение (в точках № заключения экспертизы т. 1, л.д. 246).

ФИО9 и ФИО10, неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу незаконной установки ограждения Косаровым А.М. (т. 1, л.д. 72-75, 137-146), так как возведением забора между домам и № и № по <адрес> нарушаются их права и интересы.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 и ФИО10 обращались в суд с иском к Косарову А.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Принятое Егорьевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решение об удовлетворении заявленных ими требований об обязании Косарова А.М. демонтировать возведенный им забор, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (т. 1, л.д. 33-39)

По обращению гр. ФИО9 и ФИО10 на имя Главы Егорьевского района ФИО2, администрацией ЕМР проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации гр. Косаровым А.М., о чем Косаров А.М. был уведомлен (т. 1, л.д. 6-7, 171-172). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № № о выявлении нарушений, а именно, что ответчик использует без наличия оформленных правоустанавливающих документов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Егорьевскому муниципальному району за пределами землеотвода его участка (т. 1, л.д. 8-14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает экспертом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации ЕМР МО, при проведении проверки был установлен факт захвата Косаровым А.М. муниципальной земли, а т.к. на территорию участка ответчика они не могли пройти, замеры сделаны ориентировочно при помощи мягкой рулетки (т. 1, л.д. 184-195).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором г. Егорьевска и Егорьевского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии па МО ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания №№, которым Косаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, т.е. в самовольном использовании вышеуказанного земельного участка и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «Некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании Косарова А.М. освободить от ограждения земельный участок по <адрес> администрация Егорьевского муниципального района Московской области, указывает на то, что со стороны ответчика имеет место захват земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, что было установлено при проведении проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1, л.д. 8-10).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из исследованных материалов дела следует, что границы земельного участка, которым владеет ответчик Косаров А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, площадью <данные изъяты> кв.м. К№ № были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 57-61, 62-64, 90-94).

Для выяснения соответствует ли фактические площадь и границы земельного участка Косарова А.М., расположенного по адресу: <адрес>, его площади и границам, указанным в правоустанавливающих документах и сведениях Государственного кадастра недвижимости и наличия/отсутствия с его стороны захвата земель, в том числе захвата земель неразграниченной собственности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО5 (т. 1, л.д. 206-212).

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «<данные изъяты>», площадь земельного участка Косарова А.М., расположенного по адресу: <адрес> согласно правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м. В ходе проведения исследований установлено, что фактическая площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что не превышает предельно допустимую погрешность; фактические границы земельного участка Косарова А.М. не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН. Из анализа построений, приведенных экспертом на чертеже № экспертизы усматривается, что со стороны Косарова А.М. имеется захват земель смежных землепользователей (площадь <данные изъяты> кв.м.) и земель неразграниченной собственности со стороны <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м.).

Описание местоположения запользованного земельного участка Косаревым А.М. со стороны <адрес>.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Для устранения выявленного запользования земель со стороны <адрес> следует привести фактические границы земельного участка Косарова А.М. в соответствии с местоположением границ, сведения о которых содержатся в ГКН, для чего требуется передвинуть (сместить), существующий забор в точке № параллельно существующему дому на <данные изъяты> м в сторону точки №№, а существующий забор в точке № вдоль <адрес> на <данные изъяты> м в сторону точки №№ затем в сторону точки №№ параллельно существующему дому на <данные изъяты> м. (схема № 1- т. 1, л.д. 231-256).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение, подтвердив факт захвата со стороны Косарова А.М. земель неразграниченной собственности со стороны <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. (т. 2, л.д. 33-35).

Доводы Косарова А.М. о том, что экспертиза проводилась экспертом АНО «<данные изъяты>» с нарушениями, а именно: эксперт приезжал в деревню Клеменово дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при этом при их втором приезде он (ответчик) не присутствовал; эксперт указал, что при проведении экспертизы присутствовали представитель истца по доверенности и ответчик, не указаны третьи лица; экспертом не исследовались материалы гражданских дел № по иску ФИО9 к Косарову А.М. об устранении препятствий и № по иску ФИО9 и ФИО10 к Косарову А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, где имеются и иные доказательства по данному спору, кроме того, при проведении экспертизы присутствовал представитель администрации ФИО3, который обменивался номерами телефона с экспертом, опровергаются:

показаниями третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 и ФИО9 о том, что, действительно, эксперт приезжал ДД.ММ.ГГГГ года, произвел все обмеры и замеры, но не работала спутниковая связь, поэтому он сообщил в присутствии всех, что он приедет еще раз ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ никаких обмеров экспертом не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик их к себе на участок не допустил, произошел конфликт и были вызваны сотрудники полиции;

показаниями эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО6 о том, что он уведомил стороны о проведении осмотра земельного участка Косарова А.М. на ДД.ММ.ГГГГ года, приезжал вместе с сотрудником АНО ФИО7, который ему технически помогал делать замеры, действительно в этот день не работала базовая станция- спутниковое <данные изъяты> и для выполнения геодезических работ (привязки к местности) им пришлось приезжать еще раз, ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он предупредил стороны. ФИО6 подтвердил, что им исследовались материалы гражданских дел № и № №, а также при проведении экспертизы участвовали, в том числе и третьи лица ФИО9 и ФИО10, однако в заключении как техническая ошибка неправильно указаны номера гражданских дел, а третьи лица не отражены, т.к. они не были допущены Косаровым А.М. для осмотра и обмера его земельного участка, при этом ДД.ММ.ГГГГ произошел между сторонами инцидент и вызывались сотрудники полиции. Эксперт отрицал, что обменивался номерами телефонов с представителем администрации ФИО3 (т. 2, л.д. 33-35);

аналогичными показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника АНО «<данные изъяты>» ФИО7 (т. 2, л.д. 35-36);

показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, показавшего в судебном заседании, что он является экспертом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации ЕМР МО, по поручению руководителя он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра земельных участков в д. <адрес>, т.к. не работало спутниковое <данные изъяты> эксперт сообщил, что приедет еще ДД.ММ.ГГГГ года, он лично с экспертом не контактировал, ранее его не знал и телефонами не обменивался (т. 2, л.д. 36-37).

С учетом изложенного, показаний свидетелей и эксперта ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять показаниям которых у суда основания отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения землеустроительной экспертизы Косаровым А.М. суду не представлено, суд отклоняет его доводы как необоснованные и полагает заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым доказательством по делу. По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Показания Косарова А.М. о том, что ранее (при прежнем собственнике) земельный участок при его доме имел другие границы, что отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1, л.д. 49), а именно спереди участка граница существовала на уровне дома и он в ДД.ММ.ГГГГ году привел все в прежнее состояние, опровергаются: договором купли- продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (т. 1, л.д. 56-69); данными технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, когда Косаровым А.М. приобреталось у ФИО8 домовладение (т. 1, л.д. 42-47); кадастровым планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, где отражено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. К№ № был прежним собственником отмежеван (т. 1, л.д. 62-64); кадастровыми выписками о том же земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-61, 90-94), показаниями ФИО9 и ФИО10 о том, что раньше был забор деревянный, он не стоял в данных границах, в ДД.ММ.ГГГГ гг. Косаров А.М. установил металлический забор, границы которого были смещены ответчиком вперед ориентировочно на <данные изъяты> метра. Кроме того, ситуационный план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в техпаспорте), на который ссылается ответчик, не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом.

Доводы ответчика о том, что у всех жителей в деревне <адрес> забор установлен также как у него по уровню домов и у них также, наверное, имеется захват муниципальной земли, но к ним иски не предъявляются, что несправедливо, в подтверждение чего им представлены фотографии (т. 1, л.д. 108-113), по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных администрацией ЕМР МО требований.

Показания Косарова А.М. о том, что у прежнего собственника <адрес> забор спереди участка стоял также как и у него сейчас, опровергаются вышеуказанными исследованными материалами дела, в том числе фотографиями (т. 1, л.д. 147- 152, 163-170), заключением судебной землеустроительной экспертизы (материалы гражданского дела № т. 2, л.д. 71-88) и показаниями третьих лиц ФИО10 и ФИО9

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонам представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, в соответствии со ст. ст. 12, 209, 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ФЗ N 137 от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, принимая во внимание все вышеизложенное, поскольку истцом представлены допустимые и достаточные доказательства нарушения их прав и интересов ответчиком Косаровым А.М. и доказательства подтверждающие несоответствие площади земельного участка, находящегося у него в собственности его площади по правоустанавливающим документам и по сведениям Государственного кадастра недвижимости и факт захвата земель неразграниченной государственной собственности по <адрес> <адрес> со стороны Косарова А.М., суд приходит к выводу о том, что требования администрации Егорьевского муниципального района <адрес> подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что Косарову А.М. дополнительный земельный участок не выделялся, правоустанавливающего документа на участок большей площади у него не имеется, а им был самовольно запользован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель собственность на который не разграничена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что администрацией ЕМР МО были понесены следующие расходы, которые истец просит взыскать в их пользу с ответчика Косарова А.М.: по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 20).

По мнению суда, указанные требования администрации ЕМР МО также подлежат удовлетворению, т.к. заявленные истцом требования удовлетворены и действительно понесены администрацией ЕМР судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы АНО «<данные изъяты>», положенной в основу решения суда, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18-20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Егорьевского муниципального района Московской области к Косарову А.М. удовлетворить.

Обязать Косарова А.М. (или за его счет) освободить от ограждения земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в границах кадастрового квартала № №, за границами землеотвода земельного участка с кадастровым № №, запользованный со стороны земель неразграниченной государственной собственности по <адрес>, деревни <адрес> путем передвижения (смещения) существующего забора в точке № параллельно существующему дому на <данные изъяты> м в сторону точки №№ существующего забора в точке № вдоль <адрес> на № м в сторону точки №№ затем в сторону точки № № параллельно существующему дому на <данные изъяты> м. (схема № заключения экспертизы АНО «<данные изъяты>»)

Взыскать с Косарова А.М. в пользу администрации Егорьевского муниципального района <адрес> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате проведения экспертизы <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.