Постановления по делу № 4А-579/2012 от 04.06.2012

№44а-579-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Коновалова В.И. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2012 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 27.02.2012 г., вынесенные в отношении директора ООО «Название» Коновалова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2012 г. директор ООО «Название» Коновалов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д.59-60).

Решением судьи Пермского краевого суда от 27.02.2012 г. постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Коновалова В.И. - без удовлетворения (л.д.77-80).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.06.2012 г., Коновалов В.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2012 г. и решения судьи Пермского краевого суда от 27.02.2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что Коновалов В.И. 18.10.2011 г. в здании общежития, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. ****, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве штукатура-отделочника гражданина *** А. при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом №113-2 об административном правонарушении от 09.12.2011 г.; рапортом старшего УУП ОМВД по Лысьвенскому району от 18.10.2011 г.; протоколом №76-2 об административном правонарушении от 18.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП Российской Федерации, в отношении А.; постановлением №5902711 -76-2 по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 г. о привлечении А. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП Российской Федерации; объяснениями А., Х. и У. от 18.10.2011 г.; письмом УФМС России по Пермскому краю от 25.10.2011 г. №6; копией муниципального контракта от 11.10.2011 г. №44 о выполнении работ по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности в жилых зданиях по адресам: ****, ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, заключенного между администрацией Лысьвенского городского поселения и ООО «Название»; копией решения №9 участника ООО «Название» от 29.10.2011 г. о том, что директором Общества является Коновалов В.И.; копией Устава ООО «Название»; объяснениями начальника сектора технического надзора по эксплуатации и капитального ремонта жилого сектора администрации Лысьвенского городского поселения В. от 21.10.2011 г.; объяснениями должностного лица миграционной службы К1., данными ею 23.01.2012 г в судебном заседании в городском суде; показаниями свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции К2., данными им 23.01.2012 г в судебном заседании в городском суде, оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия директора ООО «Название» Коновалова В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Довод Коновалова В.И. о том, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на его просьбу об отложении судебного заседания по причине болезни, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Коновалов В.И. о месте и времени рассмотрения дела в Лысьвенском городском суде Пермского края был извещен надлежащим образом (л.д.56). В день судебного заседания Коновалов В.И. факсимильной связью направил ходатайство, а также сообщил по телефону секретарю судебного участка о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, просил судебное заседание отложить (л.д.52, 53, 54). Данное ходатайство было рассмотрено судьей городского суда, в его удовлетворении было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих сам факт болезни, а также то, что характер заболевания препятствует возможности участия в судебном заседании, Коновалов В.И. суду не представил. При таких обстоятельствах рассмотрение дела 23.01.2012 г. в отсутствие Коновалова В.И. требованиям закона не противоречит.

В надзорной жалобе Коновалов В.И. приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований статей 28.5, 28.7 КоАП Российской Федерации, то есть не по истечении месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Определением старшего инспектора отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Лысьва от 18.10.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

18.11.2011 г. начальником ОУФМС г. Лысьва вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 18.12.2011 г.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

09.12.2011 года старшим инспектором ОУФМС России по Пермскому краю в г. Лысьва в отношении директора ООО «Название» Коновалова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, административное расследование по данному делу об административном правонарушении было проведено должностным лицом ОУФМС с соблюдением порядка, а протокол об административном правонарушении составлен в срок, предусмотренный статьей 28.7 КоАП Российской Федерации.

Остальные доводы надзорной жалобы Коновалова В.И. (об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, указывая на то, что он не принимал и не допускал к работе гражданина *** А.) основаны на его несогласии с оценкой судьей городского суда и судьей краевого суда собранных по делу доказательств, произведённых при рассмотрении дела судьей городского суда и жалобы Коновалова В.И. в краевом суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях директора ООО «Название» Коновалова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, судья городского суда и судья краевого суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи городского суда и судьи краевого суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание директору ООО «Название» Коновалову В.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.

Постановление о привлечении директора ООО «Название» Коновалова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2012 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 27.02.2012 г., вынесенные в отношении директора ООО «Название» Коновалова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, надзорную жалобу Коновалова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя - П.Н. Сурков

Пермского краевого суда