Решение по делу № 2-2228/2013 ~ М-1868/2013 от 22.04.2013

2-2228/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.

при секретаре Сайфуллиной Л.Ш.,

с участием представитля истца Олимова О.О. – Сорокина В.В.,

представителя ответчика СОАО <данные изъяты> Хафизовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олимова О.О. к Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования

УСТАНОВИЛ:

Олимов О.О. обратился в суд с иском к СОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, под управлением Заруцкого С.А., принадлежащего на праве собственности МУП <данные изъяты> в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Заруцкого С.А., который управлял а/м <данные изъяты>. Ответственность Заруцкого С.А. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СОАО <данные изъяты>

По факту наступления страхового случая Олимов О.О. с заявлением обратился в СОАО <данные изъяты> Были сданы все необходимые документы. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с СОАО <данные изъяты> в размере 26828,1 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании него независимым оценщиком был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83898,38 руб. За услуги эксперта уплачено 4 000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с СОАО <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 57070,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,47 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 132 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., услуги нотариуса 860 руб., почтовые расходы в размере 320,78 руб. В связи с тем, что истцом были перенесены физические и нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика, Олимов О.О. также просит взыскать с ответчика СОАО <данные изъяты> сумму 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик СОАО <данные изъяты> Хафизова Г.А. действующая по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что согласно платежного поручения они ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 56204,87 руб.

Третье лицо Заруцкий С.А.. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, под управлением Заруцкого С.А., принадлежащего на праве собственности МУП «<данные изъяты>». ДТП произошло по вине водителя Заруцкого С.А., который управлял а/м <данные изъяты> Ответственность Заруцкого С.А. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СОАО <данные изъяты>», что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с СОАО <данные изъяты> в размере 26828,1 руб.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м истца составила 83898,38 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м истца составила 83032,97 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное судебным экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, разница восстановительного ремонта в размере 56204,87 руб. осталась не возмещенной.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ СОАО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 56204,87 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Срок для расчета процентов начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых. (Указание ЦБ РФ). Таким образом, с СОАО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1880,52 руб.

1) 56204,87 * 8,25%/360 = 12,88 в день (сумма невыплаченного страхового возмещения * ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360),

2) 12,88 * 146 дней = 1880,52 руб. (сумма % за 1 день * количество дней пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за выплатой страхового возмещения к СОАО <данные изъяты>». Таким образом, страховщик имел возможность в добровольном порядке оплатить всю сумму страхового возмещения.

Соответственно, срок для расчета неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ). Таким образом, с СОАО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 19 272 руб.

120 000 рублей * 8,25%/75 = 132 руб. в день (лимит ответственности страховщика * ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка установленная ч.2ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»),

132 руб. * 146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 19 272 руб. (сумма % за 1 день * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что СОАО <данные изъяты> не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика СОАО <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда Олимова Ойбека Олимовича сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика СОАО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 11076,26 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1880,52 руб. + неустойка 19272 руб. + 1 000 руб. моральный вред / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СОАО <данные изъяты> следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на составление заключений по определению восстановительного ремонта 4 000 руб., услуги нотариуса 860 руб., почтовые расходы в размере 320,78 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО <данные изъяты> следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1048,22 руб.

В остальной части иска о взыскании57 070,28 руб., следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Олимова О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Олимова О.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1880,52 руб., неустойку в размере 19272 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11076,26 руб., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба в сумме 4 000 руб., стоимость юридических услуг 14 000 руб., услуги нотариуса 860 руб., почтовые расходы в размере 320,78 руб.

Взыскать с СОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1048,22 руб.

В остальной части иска о взыскании57 070,28 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд г. Уфы РБ через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Салимзянова Г.М. Решение не вступило в законную силу