Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1540/2021 от 18.02.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Гетманенко С.А.    Дело № 22-1540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар    13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

судей    Макаровой Е.И., Кукса В.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Шиман Е.П.

защитника осужденного

Канаева <ФИО>18 – адвоката    Ваниева <ФИО>19

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениями к ней защитника осужденного Канаева <ФИО>20 – адвоката Ваниева <ФИО>21, апелляционной жалобе осужденного Канаева <ФИО>22, апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Кубаньжилстрой» – Тимофеевой <ФИО>23 и апелляционной жалобе Яковлевой <ФИО>24, действующей в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>7 – <Дата ...> г.р. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2019 г., которым:

Канаев <ФИО>25, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Канаеву <ФИО>26 зачтено время нахождения под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 72 УК РФ Канаеву <ФИО>27 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Канаеву <ФИО>28 определено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление защитника осужденного Канаева <ФИО>29 – адвоката Ваниева <ФИО>30, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Канаев <ФИО>31 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Канаев <ФИО>32 осужден за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Указанные преступления совершены в период времени с <Дата ...> в г. Новороссийске Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Канаева <ФИО>33 – адвокат Ваниев <ФИО>34, просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный и в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору г. Новороссийска. В обосновании доводов указывает, что вина осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а наоборот опровергается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Следствием, а в последующем и судом в вину Канаеву <ФИО>35 вменены как фактически поступившие в ООО <...> денежные средства, так и стоимость услуг, оказанных для Общества, за различные периоды и по различным неустановленным объемам и объектам. Считает, что предметом хищения не могут являться оказанные услуги или выполненная физическими или юридическими лицами работа, оплата которых является гражданско-правовой обязанностью юридического лица в силу договора. Факт мошенничества, выраженный в хищении денежных средств участников долевого строительства опровергается учредительными документами общества и разрешительной документацией на строительство, выданными уполномоченными органами государственной власти. Все имеющиеся в деле доказательства, в совокупности свидетельствуют о реальной возможности и намерении Канаева <ФИО>36 осуществить строительство многоквартирного дома, при наличии всей необходимой разрешительной документации, наличие которой установлено как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом. Кроме того, проведенными проверками, экспертизами и решением суда, вступившим в силу, установлено, что денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства, не были похищены, а были в полном объеме израсходованы либо на строительство соответствующих объектов недвижимости, либо на строительство других объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе осужденный Канаев <ФИО>37, также просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный и в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору г. Новороссийска. Указывает на необъективность предварительного следствия и предвзятость при рассмотрении дела судом, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств, привлеченных на строительство многоквартирного дома и их вывода из Общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, старший помощник прокурора г. Новороссийска – Нечаева А.Ю., просит приговор суда оставить – без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевший Гайдовский <ФИО>38 просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Однако, считает приговор суда чрезмерно мягким, в связи с чем, просит усилить назначенное Канаеву <ФИО>39 наказание до 9 лет лишения свободы и увеличить штраф до 1 миллиона рублей. Кроме того, просит взыскать с осужденного в свою пользу в счет возмещения морального вреда 500 000рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней <ФИО>7 – Яковлева <ФИО>40, просит приговор суда изменить в части наложения обеспечительных мер на имущество, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетней <ФИО>7

Конкурсный управляющий ООО <...> – Тимофеева <ФИО>41 в своей апелляционной жалобе просит снять наложенные обременения и аресты на имущество ООО <...>.

В судебном заседании защитник осужденного Канаева <ФИО>42 – адвокат Ваниев <ФИО>43 поддержал доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и снятии мер обеспечения на недвижимое имущество ООО <...>. При этом ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о прекращении уголовного преследования Канаева <ФИО>44 по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене приговора суда, полагала приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. При этом, не возражала против прекращения уголовного преследования Канаева <ФИО>45 по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Канаев <ФИО>46 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одними из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Однако, судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения и требования не соблюдены.

Так, согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> общая сумма привлеченных денежных средств на строительство многоэтажного жилого дома <№...> (по ГП), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> составила сумму в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...> в нарушение ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Кубаньжилстрой» допущено расходование денежных средств участников долевого строительства на цели не связанные со строительством объекта – <Адрес...>. Многоэтажный жилой дом <№...> (по ГП). Корректировка», расположенного по адресу: <Адрес...>, в сумме <...> рублей, которые направлены на возведение иных объектов строительства ООО <...> (Том № 8, л.д. 11-19). Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно акта проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> затраты связанные со строительством многоэтажного жилого дома <№...> в строительство составили <...> рубль. В нарушении статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ денежные средства участников долевого строительства, привлеченные для строительства многоэтажного жилого дома <№...>, в общей сумме <...> рублей направлены на цели не связанные со строительством объекта, а на строительство иных объектов ООО <...>.

Согласно акта проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по состоянию на <Дата ...> установлено, что ООО <...> денежные средства участников долевого строительства в общей сумме <...> рублей, направлены на цели не связанные со строительством объекта – <Адрес...> (по ГП). Корректировка», расположенного по адресу: <Адрес...>, в сумме <...> рублей, а направлены на строительство иных объектов ООО <...>, а общая сумма денежных средств израсходованных на строительство Объекта дома <№...> составляет <...> рублей.

Актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <Дата ...> установлено, что общая сумма привлеченных денежных средств израсходованных на строительство Объекта составляет <...> рублей, а сумма нецелевого расходования привлеченных денежных средств составила <...> рубль.

Вышеуказанное также подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>13, состоящего в должности главного консультанта отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Кроме того, согласно показаний свидетелей <ФИО>14 (главного бухгалтера ООО <...>) и <ФИО>15 (работавшей в должности ведущего бухгалтера ООО <...>), допрошенных в судебных заседаниях, им не известны случаи хищения или вывода денежных средств из организации на цели, не связанные со строительством объектов. Напротив, Канаевым <ФИО>47 в кассу общества вносились личные денежные средства в размере <...> рублей на завершение строительства объектов. Кроме того, по результатам проверок была установлено динамика уменьшения нецелевого расходования денежных средств, привлечённых от участников долевого строительства, а фактически затраченные на строительство средства, значительно превышают поступившие на строительство денежные средства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, а также показания свидетелей, не указывают на наличие у Канаева <ФИО>48 корыстной цели, что является обязательным признаком при решении вопроса о его виновности в совершении мошенничества. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений, не мотивировал вывод относительно квалификации действий Канаева <ФИО>49 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с вышеуказанными нормами законов и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Канаева <ФИО>50 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку как следует из п. 22 указанного Постановления Пленума от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, а также показания свидетелей, не указывают на наличие у Канаева <ФИО>51 корыстной цели, а также тот факт, что Канаевым <ФИО>52 вносились личные денежные средства, направленные на завершение строительства, суд не усматривает в действиях осужденного умысла на хищение и приходит к выводу о неверной квалификации действий Канаева <ФИО>53 в связи с чем, считает необходимым переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. При переквалификации действий осужденного на другую статью уголовного закона, суд руководствуется рекомендациями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Вина Канаева <ФИО>54 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями подсудимого, потерпевших, их представителей, свидетелей, как допрошенными, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий (принятия устного заявления о преступлении; выемки; осмотров мета происшествия и предметов, обыска), актами проверок; договорами участия в долевом строительстве.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре Канаева <ФИО>55 Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанная норма содержит исчерпывающий перечень целей, на которые могут быть использованы денежные средства участников долевого строительства.

Как следует из примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд первой инстанции верно установил, что Канаев <ФИО>56 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не исполнения взятых на себя обязательств, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственники и иные владельцы имущества введены в заблуждение, тем самым обманул их, сообщив им (опосредовано) сведения о том, что ЖК «Посейдон» будет возведен и сдан в эксплуатацию в срок, установленный соответствующим договором.

Таким образом, Канаев <ФИО>57 своими действиями причинил особо крупный имущественный ущерб собственникам, иным владельцам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в общей сумме <...> рублей. Тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику, иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

При назначении подсудимому Канаеву <ФИО>58 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Канаев <ФИО>59 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Канаеву <ФИО>60: наличие на иждивении у виновного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, пожилого отца, который является инвалидом I группы; состояние здоровья виновного; данные о том, что осужденный является ветераном труда, почетным строителем, имеет множество наград и грамот.

Обстоятельств, отягчающий наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Канаева <ФИО>61 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного Канаевым <ФИО>62 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного. С учетом чего, приходит к выводу о назначении Каневу <ФИО>63 вида исправительного учреждения – колонии-поселения.

При этом суд, не находит оснований для назначения Канаеву <ФИО>64 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, и иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Назначая Канаеву <ФИО>65 лишение свободы в колонии-поселении, суд считает необходимым зачесть срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Канаева <ФИО>66 и его защитника – адвоката Ваниева <ФИО>67 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ установлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Канаева <ФИО>68 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями потерпевших, свидетелей, как допрошенными, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (выемки; осмотров предметов), копиями приказов (распоряжений) о приеме работников на работу и о прекращении (расторжении) трудовых договоров; правилами внутреннего трудового распорядка; заключением, проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре Канаева <ФИО>69 Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Канаева <ФИО>70 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий Канаева <ФИО>71 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении у виновного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, пожилого отца, который является инвалидом I группы; состояние здоровья виновного; данные о том, что осужденный является ветераном труда, почетным строителем, имеет множество наград и грамот), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Назначенное Канаеву <ФИО>72 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Согласно правовым позициям, сформулированным в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» -освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Подсудимому Канаеву <ФИО>73 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено не более одного года лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Канаев <ФИО>74 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в 2017 г.

Канаев <ФИО>78. представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство с согласием на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Юридические последствия такого решения Канаеву <ФИО>75 разъяснены и им поняты. В ходе судебного заседания, защитник осужденного и представитель прокуратуры поддержали заявленное Канаевым <ФИО>76 ходатайство.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, находит основания для удовлетворения письменного ходатайства осужденного и освобождения Канаева <ФИО>77 от наказания и прекращении в отношении него уголовного преследования.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений).

Суд полагает законным и целесообразным сохранить обеспечительные меры только в отношении имущества принадлежащего Канаеву <ФИО>79 для обеспечения возможного взыскания по гражданским искам к нему и исполнения наказания в виде штрафа, так как это имущество может компенсировать затраты на строительство дома <№...>, либо возместить ущерба потерпевшим. Оставление арестов на имущество юридических и третьих лиц является необоснованным и не позволит достичь необходимых целей данного ареста, препятствует хозяйственной деятельности организаций и процедуре банкротства.

Решение по гражданскому иску потерпевшего Гайдовского <ФИО>80, о компенсации морального вреда, не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как такое решение ранее уже принято в приговоре суда первой инстанции (Том № 56, л.д. 198).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2019 г. в отношении Канаева <ФИО>81, <Дата ...> г.р. – изменить.

Действия Канаева <ФИО>82 с ч. 4 ст. 159 переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Канаева <ФИО>83 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освободить Канаева <ФИО>84 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное преследование по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в отношении Канаева <ФИО>85 – прекратить.

Исключить из приговора суда указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Срок отбывания наказания <ФИО>1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть Канаеву <ФИО>86, <Дата ...> г.р. в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии поселении.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть Канаеву <ФИО>87, <Дата ...> г.р. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <Дата ...> до <Дата ...>, с <Дата ...> до <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Снять обеспечительные меры с имущества принадлежащего ООО <...>:

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

Снять обеспечительные меры с имущества принадлежащего ООО <...>;

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

Снять обеспечительные серы с имущества принадлежащего ООО <...>;

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

Снять обеспечительные меры с имущества, принадлежащего ООО <...>;

<Адрес...>

Снять обеспечительные меры с имущества, принадлежащего несовершеннолетней <ФИО>7;

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2019 г. в отношении Канаева <ФИО>88, <Дата ...> г.р. – оставить без изменения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: