Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-389/2023 ~ М-2354/2023 от 16.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 мая 2023 г.                            г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Доброходовой Е. А. к Троицкому А.А. о возврате цены работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Доброходова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Троицкому А.А. о возврате цены работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Указанное заявителем место жительства ответчика (<адрес>) расположено за пределами Ленинского района г. Самары. Доказательств заключения пророгационного соглашения между сторонами суду не представлено

Законодательство о защите прав потребителей на отношения заявительницы с Троицким А.А. не распространяется. Согласно преамбуле у Закону РФ «О защите прав потребителей» статус потребителя придаётся гражданам в отношениях с организациями или индивидуальными предпринимателями. Троицкий А.А. индивидуальным предпринимателем не является, имеет статус самозанятого лица (плательщика налога на профессиональный доход). Это обстоятельство было заведомо известно заявительнице при заключении договоров с Троицким А.А., поскольку в тексте договора прямо отражено, что исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход. Следовательно, ссылаться на осуществление Троицким А.А. фактической предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявительница не может.

Вопрос о распространении действия законодательства о защите прав потребителей на договорные отношения граждан с самозанятыми лицами в настоящее время находится на рассмотрении законодателя (соответствующий законопроект внесён, но не принят). Поэтому в настоящее время споры из договоров подряда, заключённых гражданами для личных нужд с подрядчиками, относящимися к самозанятым лицам, могут рассматриваться только по общим правилами подсудности.

Следовательно, исковое заявление Доброходовой Е.А. неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявительнице следует обратиться в Железнодорожный районный суд г. Самары по месту жительства ответчика.

При этом настоящее определение, разрешая исключительно процессуальный вопрос о приемлемости искового заявления, не предопределяет разрешение вопроса о применимости или неприменимости к отношениям сторон материально-правовых норм, регулирующих отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный вопрос, с учётом всех обстоятельств дела должен разрешаться судом, компетентным рассматривать спор.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Доброходовой Е. А. к Троицкому А.А. о возврате цены работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвратить заявительнице.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья