Решение по делу № 2-99/2020 (2-1650/2019;) ~ М-1596/2019 от 13.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                       23 января 2020 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного пришествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 105400 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2110 рублей, 1000 рублей – расходы за составление претензии, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ответчик, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением сына истца – ФИО2. В результате дорожно-транспортного пришествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчёта об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 105400 рублей (84700 рублей – с учётом износа).

В ходе оформления ДТП выяснилось, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание по повторному вызову не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд исследовав материалы дела находит иск подлежащим частичному удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административных материалов о ДТП, запрошенного судом в ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ответчик, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Автомашина «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины 105400 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 105400 рублей, в счёт возмещения вреда причинённого автомашине «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2110 рублей, 1000 рублей – расходы за составление претензии, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 рублей.

В подтверждение понесённых по делу судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3398 рублей, квитанции об оплате услуг по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии на 1000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления о компенсации ущерба причинённого ДТП на 3000 рублей, копия доверенности представителя истца.

Между тем из доверенности представителя следует, что она выдана на представление интересов истца сроком на три года, а не на представление интересов по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 рублей.

Расходы по расходы на составление доверенности в размере 2110 рублей, 1000 рублей – расходы за составление претензии взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного пришествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 105400 рублей, в счёт возмещения вреда причинённого автомашине «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 рублей, а всего 116298 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья     М.Л. Жирнов