Решение по делу № 2-1397/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-1397/2019          19 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мошевой И.В.,

    при секретаре Маркушиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Млынчику Владимиру Витальевичу, Денисову Артему Юрьевичу о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, встречному иску Млынчика Владимира Витальевича к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Млынчику Владимиру Витальевичу, Денисову Артему Юрьевичу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции в размере 41 146 783 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в обоснование иска указав, что между ООО «ТД «Электроматериалы» и ООО «Квадро Электрик» был заключен договор поставки № 230/ССПб2/3470-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТД «Электроматериалы» (поставщик) обязалось поставить товар ООО «Квадро Электрик» (покупателю), а последнее обязалось принять и оплатить данный товар согласно условиям договора. ООО «Квадро Электрик» была получена по договору и не оплачена электротехническая продукция на сумму 36 161 644 руб. 17 коп. по следующим товарным накладным:

- в9.10и4146, дата поставки 10.11.2017, сумма отгруженного товара 1 363 178,72 руб., задолженность по оплате за товар 1 363 178,72 руб.

- в9.12и3955-711, дата поставки 07.11.2017, сумма отгруженного товара 2 175 695,80 руб., задолженность по оплате за товар 1 799 834,24 руб.

- в9.10и4297, дата поставки 10.11.2017, сумма отгруженного товара 3 863 363,51 руб., задолженность по оплате за товар 3 863 363,51 руб.

- в9.12и3955-911, дата поставки 10.11.2017, сумма отгруженного товара 2 175 418,50 руб., задолженность по оплате за товар 2 175 418,50 руб.

- в9.10и3944, дата поставки 14.11.2017, сумма отгруженного товара 10 108 117,80 руб., задолженность по оплате за товар 8 745 679,65 руб.

- в9.12и3922, дата поставки 15.11.2017, сумма отгруженного товара 2 450 098,13 руб., задолженность по оплате за товар 2 450 098,13 руб.

- в9.12и3921-1, дата поставки 15.11.2017, сумма отгруженного товара 1 723 437,60 руб., задолженность по оплате за товар 1 723 437,60 руб.

- в9.12и3955-1611, дата поставки 16.11.2017, сумма отгруженного товара 1 818 649,87 руб., задолженность по оплате за товар 1 818 649,87 руб.

- в9.12и3955-5-1711, дата поставки 17.11.2017, сумма отгруженного товара 1 765 000,00 руб., задолженность по оплате за товар 1 765 000,00 руб.

- в9.10и4104-301, дата поставки 28.11.2017, сумма отгруженного товара 4 899 248,34 руб., задолженность по оплате за товар 4 899 248,34 руб.

- в9.12и3915-271, дата поставки 28.11.2017, сумма отгруженного товара 587 000,00 руб., задолженность по оплате за товар 587 000,00 руб.

- в9.12и3915-281, дата поставки 07.12.2017, сумма отгруженного товара 1 795 000,00 руб., задолженность по оплате за товар 1 795 000,00 руб.

- в9.12и3915-2012, дата поставки 21.12.2017, сумма отгруженного товара 1 940 000,00 руб., задолженность по оплате за товар 1 940 000,00 руб.

- в9.10и4104-2512, дата поставки 26.12.2017, сумма отгруженного товара 1 255 744,61 руб., задолженность по оплате за товар 1 255 744,61 руб.

09.06.2018 ООО «ТД «Электроматериалы» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ТД «Электротехмонтаж».

11.07.2018 ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КвадроЭлектрик» о взыскании с задолженности в размере 36 161 644 руб. 17 коп., а также пени за просрочку оплаты долга в размере 4 885 138 руб. 93 коп. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу А56-89219/2018 исковые требования удовлетворено в полном объеме. Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

По условиям заключенного между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «КвадроЭлектрик» мирового соглашения ООО «Квадро Электрик» обязалось оплатить задолженность и проценты по ставке 9,8% в следующем порядке:

- декабрь 2018 -

- январь 2019: 2 036 032 руб. и 336 032 руб.

- февраль 2019: 2 022 149 руб. и 322 149 руб.

- март 2019: 2 008 254 руб. и 308 265 руб.

- апрель 2019: 2 994 382 руб. и 294 382 руб.

- май 2019: 3 972 332 руб. и 272 332 руб.

- июнь 2019: 5 642 115 руб. и 242 115 руб.

- июль 2019: 5 998 015 руб. и 198 015 руб.

- август 2019: 5 150 649 руб. и 150 649 руб.

- сентябрь 2019: 4 309 815 руб. и 109 815 руб.

- октябрь 2019: 4 075 515 руб. и 75 515 руб.

- ноябрь 2019: 5 289 632 руб. и 42 849 руб.

29.11.2018 ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Квадро Электрик и Млынчик В.В. заключили договор поручительства № ЭТМ-3/18, согласно которому поручитель Млынчик В.В. обязуется отвечать за исполнение ООО «Квадро Электрик» его обязательств по исполнению мирового соглашения от 29.11.2018.

29.11.2018 ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Квадро Электрик» и Денисов А.Ю. заключили договор поручительства № ЭТМ-1/18, согласно которому поручитель Денисов А.Ю. обязуется отвечать за исполнение ООО «Квадро Электрик» его обязательств по исполнению мирового соглашения от 29.11.2018.

Пунктом 6 мирового соглашения установлено, что в случае однократного нарушения срока погашения задолженности, указанной в мировом соглашении, более чем на 10 дней истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. В нарушение условий мирового соглашения должником ООО «Квадро Электрик» не произведены платежи за январь, февраль, март 2019 года по вышеуказанному графику. Согласно пункта 1.2 Договоров поручительства №ЭТМ-1/18 и №ЭТМ-3/18 наступлением ответственности поручителя является неисполнение должником своих оябзательств перед кредитором по исполнению мирового соглашения, согласно п.1.3 Договоров поручительства в случае просрочки оплаты должником задолженности по мировому соглашению ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Пунктом 1.1 Договоров поручительства установлен размер ответственности поручителя в размере 41 146 783 руб. 00 коп.

12.03.2019 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности согласно мировому соглашению, ответ на претензии не получен.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 309, 214, 383, 516 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков Млынчика В.В. и Денисова А.Ю. солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 41 146 783 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Млынчиком В.В. заявлены встречные исковые требования к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства № ЭТМ-3/18 от 29.11.2018 недействительной сделкой. В обоснование встречного искового заявления Млынчик В.В. в лице представителя по доверенности Александрович Н.В. ссылается на то, что ответчик при заключении оспариваемого договора, оказал на него существенное давление, тем самым злоупотребив своим доминирующим положением и нарушив законный баланс интересов стороны, указанная сделка была совершена не в силу прямого волеизъявления истца (Млынчика), но в силу понуждения ответчика, что является нарушением принципа свободы договора. Оспариваемая сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, он (Млынчик) вынужден был совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ООО «ТД «Электротехмонтаж») воспользовалась, в связи с чем договор поручительства должен быть признан недействительным в силу его кабальности. При этом Млынчик В.В. указывает, что в период до 01.02.2019 осуществлял руководство ООО «Квадро Электрик», в рамках осуществления функции единоличного исполнительного органа проводил переговоры с представителями ООО «ТД «Электротехмонтаж» о возможности заключения мирового соглашения по делу А56-89219/2018 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Квадро Электрик», договор поручительства был заключен между ним и ООО «ТД «Электротехмонтаж» по требованию последнего на чрезвычайно обременительных условиях, в силу тяжелых обстоятельств, при заключении данного договора он (Млынчик) действовал добросовестно и в интересах других лиц (л.д.№).

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности Ветошкин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать; суду представлены возражения на встречное исковое заявление в письменной форме (л.д.№).

Ответчик Млынчик В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Александрович Н.В.

Представитель ответчика Млынчика В.В. – Александрович Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доводы встречного искового заявления поддержала.

Ответчик Денисов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Минину К.А.

Минин К.А., действующий на основании доверенностей как представитель ответчика Денисова А.Ю. и представитель третьего лица ООО «Квадро Электрик», в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими уменьшению, встречный иск поддержал.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что 21.07.2017 между ООО «Квадро Электрик» (покупатель) в лице генерального директора Млынчика В.В. и ООО «ТД «Электроматериалы» (поставщик) был заключен договор поставки № 230/ССПб2/3470-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификации или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.№).

Согласно Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО «ТД «Электроматериалы» является ООО «ТД «Электротехмонтаж» (л.д.№).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-89219/2018 установлено, что в нарушение условий договора поставки оплата товара на сумму 36 161 644 руб. 17 коп. ООО «Квадро Электрик» не произведена, с ООО «Квадро Электрик» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки от 21.07.2017 № 230/ССПб2/3470-2017 в размере 36 161 644 руб. 17 коп., неустойка, начисленная по состоянию на 03.07.2018, в размере 4 885 138 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины 200 000 руб. (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 29.11.2018 стороны ходатайствовали пред апелляционным судом об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-89219/2018 отменено, производство прекращено.

Утверждено мировое соглашение от 29.11.2018, заключенное между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (истец) и ООО «Квадро Электрик» (ответчик) в целях урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора. Ответчик ООО «Квадро Электрик» признает наличие перед истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности в сумме 41 046 783 руб. (п.2 Мирового соглашения), сумма судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрением указанного дела составляет 200 000 руб. В соответствии с п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, стороны признают, что вторая половина уплаченной истцом государственной пошлины относится на ответчика (п.3 Мирового соглашения). Общая сумма денежных средств, подлежащих выплате ответчиком истцу по настоящему соглашению, составляет 41 146 783 руб. (п. 4 Мирового соглашения).

Согласно п.4 Мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу сумму задолженности 41 146 783 руб. 10 копеек и проценты по ставке 9,8 % годовых в следующем порядке: - декабрь 2018 -

- январь 2019: 2 036 032 руб. и 336 032 руб.

- февраль 2019: 2 022 149 руб. и 322 149 руб.

- март 2019: 2 008 254 руб. и 308 265 руб.

- апрель 2019: 2 994 382 руб. и 294 382 руб.

- май 2019: 3 972 332 руб. и 272 332 руб.

- июнь 2019: 5 642 115 руб. и 242 115 руб.

- июль 2019: 5 998 015 руб. и 198 015 руб.

- август 2019: 5 150 649 руб. и 150 649 руб.

- сентябрь 2019: 4 309 815 руб. и 109 815 руб.

- октябрь 2019: 4 075 515 руб. и 75 515 руб.

- ноябрь 2019: 5 289 632 руб. и 42 849 руб.

В случае однократного нарушения сроков погашения задолженности, указанной в п.5 настоящего мирового соглашения, более чем на 10 дней, истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.№).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

29.11.2018 между Денисовым А.Ю. (поручитель), с одной стороны, ООО «Квадро Электрик» (должник), со второй стороны, и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор), с третьей стороны, заключен Договор поручительства № ЭТМ-1/18 от 29.11.2018, по условиям которого (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником его обязательства по исполнению мирового соглашения от 29.11.2018, заключенного в рамках дела № А56-89219/2018. Размер ответственности Поручителя по настоящему Договору ограничивается сумой задолженности в размере 41 146 783 руб.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства наступление ответственности Поручителя по настоящему Договору является неисполнение Должником своих обязательств перед Кредитором по исполнению Мирового соглашения от 29.11.2018.

По условиям п.1.3 Договора поручительства в случае просрочки оплаты Должником задолженности по мировому соглашению, ответственность Поручителя и Должника перед Кредитором является солидарной.

В соответствии с п.3.1 Договора настоящий вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2020 года (л.д№).

29.11.2018 между Млынчиком В.В. (поручитель), с одной стороны, ООО «Квадро Электрик» (должник), со второй стороны, и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор), с третьей стороны, заключен Договор поручительства № ЭТМ-3/18 от 29.11.2018, по условиям которого (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником его обязательства по исполнению мирового соглашения от 29.11.2018, заключенного в рамках дела № А56-89219/2018. Размер ответственности Поручителя по настоящему Договору ограничивается сумой задолженности в размере 41 146 783 руб.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства наступление ответственности Поручителя по настоящему Договору является неисполнение Должником своих обязательств перед Кредитором по исполнению Мирового соглашения от 29.11.2018.

По условиям п.1.3 Договора поручительства в случае просрочки оплаты Должником задолженности по мировому соглашению, ответственность Поручителя и Должника перед Кредитором является солидарной.

В соответствии с п.3.1 Договора настоящий вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2020 года (л.д.№).

13.03.2019 истцом в адрес ответчиком направлены претензии об оплате задолженности в трехдневный срок, из которых следует, что в нарушение условий Мирового соглашения должником ООО «Квадро Электрик» не произведены платежи за январь, февраль, март по установленному графику (л.д.№).

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно Сводки по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 029418277 от 20.05.2019 по делу № А56-89219/2018 от 30.11.2018, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО «Квадро Электрик», задолженность на 17.09.2019 составляет 41 146 783,10 руб. (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела ответчики Денисов А.Ю. и Млынчик В.В. факт наличия задолженности перед истцом по мировому соглашению, по договорам поручительства, размер задолженности не оспаривали.

Так как согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по мировому соглашению, по договорам поручительства ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Денисову А.Ю., Млынчику В.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования Млынчика В.В. к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Анализируя положения п. п. 1 и 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Млынчику В.В. отказаться от заключения договора поручительства; доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо своей воли заключить указанный договор, в материалах дела также отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из условий договора поручительства, Млынчик В.В., как поручитель, являясь в то же время генеральным директором ООО «Квадро Электрик» и его учредителем (участником), был ознакомлен со всеми условиями как договора поставки, так и мирового соглашения, выразил согласие отвечать за исполнение ООО «Квадро Электрик» его обязательств в полном объеме, что подтвердил своей личной подписью.

При этом истец не был ограничен в свободе заключения договора, владел достаточной информацией о существе заключаемой сделки, и действия ответчика ООО «ТД «Электротехмонтаж» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Млынчика В.В. к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы ООО «ТД «Электротехмонтаж» по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Млынчика Владимира Витальевича, Денисова Артема Юрьевича солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности в размере 41 146 783 (сорок один миллион сто сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Млынчика Владимира Витальевича к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья                        Мошева И.В.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.