Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5410/2014 ~ М-4882/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску К.А.Н. к ОАО «Мегафон» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права он является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес ранее он принадлежал В.Н.А. В дата ответчик на указанном земельном участке начал строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны - Волжский Утес». Согласие Истца на использование земельного участка не было получено. Факт строительства на указанном участке был зафиксирован актом в дата. Строительство проводит ООО «СтройАртель» на основании договора с ОАО «Мегафон» №... от дата года. Ответчик предложил истцу заключить договор на использование земельного участка, направлена оферта договора №... от дата года. Указанный проект договора был подписан В.Н.А. с протоколом разногласий. Соглашение не было достигнуто по сумме оплаты. Несмотря на то, что предложенный ответчиком договор не был заключен, ответчик самовольно занял земельный участок под прокладку коммуникаций и использовал его. До настоящего времени строительство не завершено, линия связи не введена в эксплуатацию. Земельный участок истцом приобретался в целях садоводства, нахождение линии связи на земельном участке ограничивает права по пользованию земельным участком. При заключении договора аренды земельный участок никаких обременений не имел. Земельный участок с лета дата по настоящее время истцом не эксплуатировался из­за проведения строительных работ. У истца отсутствовала информация о проложенной линии: опасность нахождения человека, домашних животных, возможность нахождения техники, вред для сельскохозяйственных растений. Отсутствие информации сделало невозможной эксплуатацию земельного участка. Оферта договора предусматривала передачу ответчику для проведения работ всего земельного участка. В оферте договора, направленной ответчиком в адрес истца, также указывается ряд ограничений по использованию земельного участка. С учетом конфигурации земельного участка, использование даже малой части земельного участка невозможна, так как линия связи отсекает единственный проезд на участок с дороги общего пользования. Применительно к данному земельному участку нахождение линии связи делает эксплуатацию земельного участка экономически не целесообразной. Отсутствие документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию не позволяет сделать вывод о безопасности линии, соблюдении правил прокладки, безопасность использованных материалов. В соответствии с отчетом №... об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка, выполненного дата ООО «Профи­Оценка» составляет *** рублей в год, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес за период с дата по дата в размере *** рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: за подготовку искового заявления – *** рублей, за изготовление копий документов – *** рублей, за подготовку отчета об оценке – *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец К.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, дополнив также, что в настоящее время ответчик намерен произвести демонтаж проложенного кабеля, с разрешением о проведении указанных работ к нему обратился исполнитель, с которым у ОАО «Мегафон» заключен договор на выполнении данных работ.

Представители ответчика ОАО «Мегафон» Б.С.В., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес» велось до дата года, после этого интерес был потерян и строительство прекратилось, линии не используются, также как и сам участок, к тому же строение занимало не весь участок, объект не введен в эксплуатацию, его регистрация отсутствует, договор аренды не был заключен, поэтому ссылаться на его положения нельзя. Также пояснил, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. При покупке земельного участка ему было известно, что его невозможно использовать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м. по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата года. Указанный участок был приобретен у В.Н.А.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №... от дата года.

Согласно отчету об оценке №... года об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка, расположенного по адресу адрес составленному ООО «Профи-Оценка» рыночная стоимость годовой арендной платы на дата с учетом округления составляет *** рублей.

В дата ответчиком было предложено В.Н.А. заключить договор аренды принадлежащего ему земельного участка под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес», в связи с чем в адрес В.Н.А. был направлен проект договора №... от дата года, подписанный ОАО «Мегафон».

В соответствии с п.1.1 договора (оферты) арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес» земельные участки общей площадью *** Га, расположенный по адресу: адрес кадастровый номер №...

Договор предполагалась заключить сроком на *** месяцев, с внесением арендной платы в размере *** рублей, сторонами не оспаривалось, что В.Н.А. подписал проект названного договора с протоколом разногласий, в котором предлагал п.3.2 договора изложить в иной редакции, указав кроме условий, указанных ответчиком пункт о возмещении потерь в сумме *** рублей, причиненных ухудшением качества в результате хозяйственной деятельности временного землепользователя и соблюдения условий, указанных в п.4.3.1 договора, сумма потерь определялась по соглашению сторон, акт приема-передачи в аренду земельного участка под строительство от дата также подписан В.Н.А. с протоколом разногласий. Протокол разногласий не был подписан ОАО «Мегафон».

Несмотря на указанные обстоятельства, земельный участок, расположенный по адресу адрес, площадью *** га, кадастровый номер №... фактически использовался ответчиком под строительство линейно кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес», прокладка кабеля на указанном участке дороги осуществлялась 000 «СтройАртель» на основании договора подряда на строительство №... от дата года, заключенного с ОАО «Мегафон».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды не заключен, ответчиком самовольно был занят земельный участок, использовал его без внесения соответствующей арендной платы.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что работы по прокладке кабеля на земельном участке истца были произведены вдоль всего земельного участка параллельно дороге общего пользования.

Согласно акту осмотра земельного участка от дата года, составленному В.Н.А. на земельном участке с кадастровым номером №... ведется строительство ВОЛС, находится строительная техника, со слов рабочих, строительство ведется ООО «Стройартель» адрес по заказу Поволжского филиала ОАО «Мегафон».

Как указано в акте осмотра земельного участка от дата года, составленном В.Н.А., кадастровым инженером, и представителем МКУ «Управление развития АПК муниципального района Шигонский Самарской области» на земельном участке с кадастровым номером №... имеются следы земельных работ по прокладке кабеля, также имеется бетонный столбик с надписью «кабель», рекультивация земельного участка не произведена.

Из письма №... от дата ООО «Стройартель» на имя К.А.Н. следует, что исполнение договора на строительство №... от дата приостановлено с дата в связи с прекращением финансирования строительства со стороны заказчика, объект в эксплуатацию не принимался в связи с незавершенным строительством из-за отсутствия финансирования строительства со стороны заказчика.

Указанные обстоятельства были установлены, также решением Октябрьского районного суда г. Самара от дата по гражданскому делу №... по иску В.Н.А. к ОАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено: «Исковые требования В.Н.А. - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МегаФон» в пользу В.Н.А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес за период с дата до дата в размере *** рублей, расходов по оценке ущерба *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата данное решение оставлено без изменения.

Согласно справке МКУ «Управление развития АПК муниципального района Шигонский Самарской области от дата №... К.А.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №... – *** га., №... – *** га. и №... – *** га., указанные участки не используются с дата.Актом осмотра земельного участка от дата года, составленного представителем ООО «Агропросервис» К.А.Н., главным агрономом МКУ «Управление развития АПК муниципального района Шигонский» К.И.А., кадастровым инженером К.Ю.В., представителем ООО «Агропромсервис» Я.О.В. установлено, что на осматриваемых земельных участках (кадастровый номер №...; кадастровый номер №...; кадастровый номер №...) находятся кабельные линии, принадлежащие ОАО «Мегафон», установить количество кабельных линий, технические характеристики кабельных линий не представилось возможным, установить является ли линия действующей, не представилось возможным, установить глубины прокладки кабельных линий, точные трассы прохождения кабельных линий не представляется возможным, эксплуатация земельных участков (кадастровый номер №...; кадастровый номер №...; кадастровый номер №...) для целей садоводства, вскрытие грунта и вспашка, рытье ям, проезд, применение техники для разрытия грунта не возможно, земельные участки (кадастровый номер №...; кадастровый номер №...; кадастровый номер №...) на момент осмотра не используется для целей сельскохозяйственного назначения и в частности под садоводство. Признаков позволяющих судить об использовании земельного участка для сельскохозяйственных работ, в том числе садоводства, в период дата не имеется.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области №... от дата сведений о наличии введенного в эксплуатацию сооружения ВОЛС ОАО «Мегафон» «Шигоны-Волжский Утес» на территории Шигонского района Самарской области нет.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что доводы истца об использовании земельного участка ответчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в отсутствии заключенного договора аренды земельного участка ОАО «Мегафон» осуществляло работы по прокладке кабеля, доказательства того, что ОАО «Мегафон» не имеет намерений осуществлять эксплуатацию данного сооружения суду представлено не было, также об отсутствии препятствий для использования земельного участка ответчиком истец не был извещен, в то время как на земельном участке установлены опознавательного знаки об установке сооружений ВОЛС.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Из материалов дела следует, что в приложении к договору аренды земельного участка устанавливался перечень ограничений в использовании земельного участка, отведенного под охранную зону линейно-кабельного сооружения связи, в том числе запрет на осуществление всякого рода строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта землеройными механизмами и земляных работ и другие. Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что проезд на земельный участок должен осуществляться через участок, где была проложена линия связи.

Также, суд полагает, что оснований не доверять актам, составленным дата и дата года, не имеется, на указанные осмотры был приглашен ответчик, в опровержении данных актов ответчиком доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком только в настоящее время принимаются меры к демонтажу установленной линии связи, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при заключении договора купли-продажи земельного участка знал, что его невозможно использовать, суд полагает не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок истца был занят ответчиком самовольно, без надлежаще оформленного договора, без разрешения собственника, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения на основании п.1 ст.6 ГК РФ может быть использовано положение п.3 ст.424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорные отношения между сторонами возникли из неосновательного обогащения, а формой возмещения стоимости пользования должна являться денежная сумма, соответствующая величине арендной платы за пользование земельным участком за период, в который истец не имел возможности использовать его по назначению.

В обоснование размера арендной платы и, соответственно, суммы неосновательного обогащения истцом представлен отчет ООО «Профи-Оценка» №... от дата, согласно которого рыночная стоимость годовой арендной платы оцениваемого объекта с учетом округления составляет *** рублей

Ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение оценки истцом К.А.Н. в ООО «Профи-Оценка» оплачена сумма в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от дата между К.А.Н. и Я.О.В. был заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и оказать консультационные услуги по порядку предъявления иска в суд; стоимость услуг определена в размере *** руб. Истцом данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждено соответствующе распиской. Суд также приходит к мнению, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно договора на оказание услуг от дата года, заключенного между К.А.Н. и Я.О.В., последний принял на себя обязательства изготовить копии документов на листе бумаги формата ***, стоимостью *** рублей за лист, количество копий ***.

Распиской от дата подтверждается, что истец оплатил Я.О.В. сумму в размере *** рублей по вышеуказанному договору. Суд полагает что указанные расходы также связаны с рассмотрением спора и подлежат взысканию с ОАО «Мегафон» в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования К.А.Н. удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «Мегафон» в пользу К.А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2013 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь