Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2018 от 12.10.2018

Мировой судья Оксененко Ю.В.              Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 г.                              ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи    Ронгонен М.А.,

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием истца Кобиева Н.А., представителя истца Зеленского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобиева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, от 24 августа 2018 г. по иску Кобиева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», акционерному обществу «... целлюлозно-бумажный комбинат» об обязании выполнить действия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 24 августа 2018 г. отказано в удовлетворении искового заявления Кобиева Н.А. к ООО «Управляющая компания Дом», АО «... целлюлозно-бумажный комбинат» об обязании выполнить действия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

    С данным решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. Выражает несогласие с позицией мирового судьи о том, что отсутствие в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не свидетельствует о наличии оснований для включения в общую площадь жилых и нежилых помещений дома площадь спорного подвального помещения, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом, поскольку данное утверждение сделано судом на основании Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. № 20-э/2. По мнению подателя жалобы, данное положение не имеет отношения к данному иску, поскольку регулирует установление цены на тепловую энергию для теплоснабжающей организации и действует при продаже тепловой энергии управляющей организации. Также податель жалобы указывает на то, что проходящие трубопроводы не являются транзитными, а являются трубопроводами, обслуживающими данный дом. Также считает неприменимым к данному делу положение п. 29 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», так как оплата отопления на содержание общедомового имущества не предусмотрена действующим законодательством. В рассматриваемом случае установлен общедомовой прибор учета теплоэнергии, зафиксированный им объем тепловой энергии распределяется между жилыми и нежилыми помещениями. В связи с тем, что площадь спорного подвального помещения 161 кв. м не включена в площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, истец и другие собственники и наниматели помещений этого дома вынуждены оплачивать отопление данного помещения. Так как трубопроводы не заизолированы, то данный вид не может быть технологическими потерями, а является отоплением помещений. В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства РФ Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354, порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении дома к такой системе. Система отопления нежилого помещения, расположенного в подвале дома, является элементом общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома. Спорные нежилые помещения являются отапливаемыми, так как через них проходят трубопроводы и стояки системы отопления, а также в связи с тем, что эти помещения располагаются в многоквартирном доме. Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, однако тепловая изоляция согласно представленным актам вообще отсутствует. Правомерность изложенной позиции подтверждается судебной практикой.

    В судебном заседании истец Кобиев Н.А., его представитель Зеленский В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дом» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на жалобу полагал, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Также указал на то, что в подвальном помещении располагаются лишь инженерные сети. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии труб во внутридомовых сетях жилого дома. Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии непосредственно собственнику (владельцу) нежилого помещения, а ее поставкой всему многоквартирному дому. Поскольку поставка тепловой энергии и горячей воды непосредственно в рассматриваемое помещение не осуществляется в виду отсутствия энергопринимающего устройства, начисление платы за отопление и горячее водоснабжение по данному помещению производиться не должно. Данная позиция подкреплена судебной практикой.

Представитель ответчика АО «... ЦБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

    Представитель третьего лица МО «... муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представил на нее отзыв, согласно которому полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Истец на письмо Министерства строительства от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, однако, решением Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № АКПИ18-367 абзац, на который ссылается истец, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

    Заслушав истца, его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: ....

    С августа 2010 г. управление многоквартирным домом ... по ... осуществляет ООО «УК Дом».

    Поставщиком тепловой энергии в указанный дом является АО «... ЦБК», который 31.12.2014 заключил с ООО «УК Дом» договор теплоснабжения № №... на поставку тепловой энергии.

    Собственниками помещений в многоквартирном доме 02.02.2013 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

    При начислении платы за тепловую энергию ответчиками не учтена площадь нежилого помещения в спорном доме - подвала площадью 161 кв. м, принадлежащего МО «... муниципальный район», что явилось поводом для обращения истца в суд с требованиями о перерасчете платы за отопление, включив в общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома площадь подвального помещения, произвести возврат излишне уплаченной за отопление суммы.

    Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2, из содержания которых следует, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

    Довод жалобы о неправомерности ссылки суда на приведенный выше нормативный акт является ошибочным.

    В соответствии с п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно акту ООО «<...>» от 27.12.2017 в подвальном помещении спорного дома отопительных приборов нет. Кроме того, совместным актом ООО «<...>» и ООО «УК Дом» от 26.03.2018 также подтверждается, что в помещениях 2, 9, 12 нежилого подвального помещения в ... в ... отсутствует система отопления, в помещениях 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 проходит розлив отопления без теплоизоляции, радиаторы отсутствуют, а в помещениях 1, 8, 10 также проходят стояки без изоляции. Доказательств наличия в спорном нежилом помещении (подвале дома) теплопринимающих устройств и приборов учета, истцом не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддерживать в нем необходимую температуру.

    При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности МО «Сегежский муниципальный район», розлива отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для включения в общую площадь жилых и нежилых помещений дома площади указанного подвального помещения, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

    В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Ссылка истца на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства РФ Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг», согласно которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения, является неправомерной, поскольку абзац пятнадцатый пункта 1 приложения к письму признан недействующим на основании решения Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № АКПИ18-367 о дня вступления в законную силу решения суда.

    В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут являться основанием для его отмены или изменения.    

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, от 24 августа 2018 г. по иску Кобиева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», акционерному обществу «... целлюлозно-бумажный комбинат» об обязании выполнить действия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобиева Н.А. – без удовлетворения.

Судья                   М.А. Ронгонен