Решение по делу № 2-1290/2014 ~ М-1379/2014 от 06.05.2014

ДЕЛО № 2-1290/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 июля 2014 года.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                Ильиной О.И.,

при секретаре            Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цекова ФИО4 к СНТ «Березки НТ» о признании решений СНТ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Цеков ФИО4 обратился в суд с иском к СНТ <адрес> в котором просит суд: признать решение собрания уполномоченных СНТ <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать решение отчетного собрания СНТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать решение общего отчетно-выборного собрания СНТ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из состава членов СНТ <адрес> недействительным.

Свои требования истец обосновывает тем, что при принятии решения на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, и нет доказательств избрания и утверждения конкретных лиц в качестве уполномоченных от СНТ; при принятии решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал кворум, и в том случае, если это было собрание уполномоченных - нет доказательств избрания и утверждения конкретных лиц в качестве уполномоченных от СНТ; при принятии решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ Цеков ФИО4 не был извещен надлежащим образом, вопрос о его исключении из членов СНТ не был включен в повестку собрания. Решениями, которые были приняты на указанных собраниях, были разрешены финансово-экономические вопросы, что непосредственно затрагивает его имущественные права и законные интересы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, сославшись на приобщенный отзыв и заявив о применении последствий пропуска исковой давности в части требования о признании незаконным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно председатель СНТ пояснила суду, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме собрания уполномоченных, но это не исключает права членов СНТ присутствовать на указанном собрании. Состав уполномоченных специальным образом не избирался и не утверждался; граждане приходили и заявляли о том, что их выбрали улицей в качестве уполномоченного. О времени проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ извещались посредством обзвона, объявления на доске; вопрос об исключении истца из членов СНТ был включен в повестку собрания в разделе «разное».

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ <адрес> в составе председателя, членов правления и уполномоченных общим числом <данные изъяты> человек (л.д.№).

Сторона истца оспаривает решения, принятые собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ по причине доказательств избрания и утверждения конкретных лиц в качестве уполномоченных от СНТ; стороной ответчика заявлено о применении к данному требованию последствий пропуска срока исковой давности.

Правовое положение дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

В силу абз. 1 ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 2 Закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно ст. 5 Закона для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не установлен конкретный срок обжалования решений общего собрания (собрания уполномоченных), суд полагает, что при разрешении об обжаловании решений органов управления садоводческого товарищества подлежит применению Закон РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в силу ст.5 которого для обращения в суд с такими требованиями установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации истцу права на судебную защиту в установленный срок, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в части признания решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд следует признать пропущенным.

Истцом также оспаривается решение отчетного собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума - в случае его проведения в форме общего собрания членов СНТ, и по причине доказательств избрания и утверждения конкретных лиц в качестве уполномоченных от СНТ - в случае его проведения в форме уполномоченных.

В силу ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Как следует из протокола от 07.04.2012 года (л.д.31-40), всего участков в СНТ 229, присутствовали 82 члена СНТ, из 12 уполномоченных присутствовало 10.

Из наименования протокола невозможно определить, в форме общего собрания или собрания уполномоченных проводилось указанное собрание. Как утверждает сторона ответчика, данное собрание проводилось в форме собрания уполномоченных, но это не исключает права членов СНТ присутствовать на указанном собрании. Действительно, запрета на присутствие на собрании помимо уполномоченных иных членов СНТ, действующее законодательство не содержит.

Однако, как следует из содержания данного протокола, члены СНТ не только присутствовали на указанном собрании, но и принимали участие в решении вопросов путем голосования, в частности, по решению вопросов о смете: № (голосовали <данные изъяты> «за», <данные изъяты> «против»), № (голосовали <данные изъяты> «за», <данные изъяты> «против»); при решении вопроса о премировании председателя и бухгалтера (голосовали <данные изъяты> доверенностей «за», <данные изъяты> «против»).

Таким образом, очевидным является то обстоятельство, что указанное собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в форме общего собрания членов СНТ, при отсутствии кворума в силу ст.21 Закона, согласно которой общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Даже если принять во внимание позицию стороны ответчика о том, что собрание было проведено в форме уполномоченных (чего доказано суду не было), в нарушение Федерального закона № 66-ФЗ и разд.7 Устава СНТ (л.д.№) суду не были представлены доказательства легитимности данного органа (с учетом оспаривания истцом именно по этому основанию), в частности, решения общего собрания об избрании конкретных лиц в качестве уполномоченных.

Истцом также оспаривается решение общего отчетно-выборного собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов СНТ по причине неизвещения о времени и дате проведения собрания, невключения в повестку дня вопроса о его исключении.

Как следует из указанного протокола, собрание проводилось в форме общего собрания членов СНТ; вопрос об исключении лиц из членов товарищества в повестку дня включен не был.

Как утверждает сторона ответчика, данный вопрос рассматривался в разделе «разное»; извещение о проведении собрания осуществлялось посредством обзвона и объявления на доске товарищества.

В силу абз.6 п.2 ст.21 Закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Аналогичная позиция предусмотрена Уставом товарищества (л.д.65).

Таким образом, суду относимых и допустимых доказательств того, что истец о дате проведения общего собрания был уведомлен надлежащим образом; что извещение было размещено в указанном месте в установленный Законом срок в соответствии с требованиями п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, суд не соглашается с тем, что вопрос об исключении гражданина из членов СНТ может считаться включенным в повестку дня в разделе «разное». Рассмотрение вопроса о членстве гражданина в СНТ затрагивает непосредственно права и законные интересы конкретного гражданина; право на членство в СНТ было разрешено в отсутствие истца, и с учетом изложенного суд находит вышеуказанные обстоятельства существенным нарушением установленной процедуры, в связи с чем принятое решение общим собранием признает недействительным в оспариваемой части.

Безосновательным суд признает довод истца о том, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № уже был рассмотрен вопрос о признании вышеуказанных решений СНТ недействительными. В соответствии с представленными доказательствами, по гражданскому делу № спор имел место между иными лицами, в связи с чем решение Нагатинского районного суда г.Москвы не является преюдицией.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цекова ФИО4 удовлетворить частично:

- Признать решение отчетного собрания СНТ <адрес>», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, и решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, в части исключения Цекова ФИО4 из состава членов СНТ, недействительными.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.